Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-2391/2023;) ~ М-1644/2023 от 13.06.2023

Дело **

УИД 54RS0**-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» июля 2024 г.                                  ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н. И. к Красюк И. В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Козлов Н.И. обратился в суд с иском к Красюк И.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект.

В обоснование иска указано, что Козлов Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 186 кв.м. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования

«для эксплуатации жилого дома». На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *, площадью 31,2 кв.м. и площадью 38,1 кв.м. (по внешним обмерам), собственником которого является Красюк И.В.

К вышеуказанному дому была самовольно пристроена веранда площадью 13,27 кв.м. Пристрой не был оформлен в собственность.

Так, исходя из технического паспорта жилого дома от **** в доме имеется три комнаты: две жилых комнаты площадью 6,7 кв.м. и 18,4 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м. *** 31,2 кв.м., жилая площадь – 25,1 кв.м. Исходя поэтажного плана к дому пристроены пристрой размером 310 см на 273 см (лит. а) и пристрой лит. а1, который в настоящее время снесен.

Застройщик жилого лома * при жизни никаких разрешений на возведение пристроя к дому не получала, каких-либо действий по легализации пристроя не осуществляла. Последующими собственниками * и Красюк И.В. с 2013 года пристрой не оформлялся в собственность, никаких действий по легализации пристройки не проводилось. Владельцем пристроя до сноса являлась Красюк И.В.

Красюк И.В. фактически осуществляла пользование земельным участком площадью 13,27 кв.м. под пристроем и земельным участком, необходимым для обслуживания данной постройки, размером 26,13 кв.м., без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты за земельный участок, на котором была расположена данная постройка.

В мае 2023 года Красюк И.В. снесла пристроенную веранду к дому, освободив незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего истцу. После сноса веранды Красюк И.В. без согласования с истцом вновь начала строительные работы по возведению нового самовольного пристроя к дому.

Истец полагает, что занятие земельного участка ответчиком без установленных законом оснований и разрешения со стороны истца как собственника земельного участка влечет за собой нарушение права собственности истца на земельный участок. В настоящее время истец лишен не только возможности владеть и пользоваться земельным участком в застраиваемой ответчиком части, но и всем участком в целом, поскольку ответчик использует земельный участок на всей его площади для строительства, складирования строительных материалов, нахождения работников на строительном объекте.

На основании изложенного Козлов Н.И., с учетом учтонения исковых требований просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - веранду (пристрой) к жилому дому, расположенному по адресу: ***. Обязать Красюк И.В. снести за счет собственных средств неоконченный строительством объект - веранду (пристрой) к жилому дому, расположенный по адресу: ***, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если Красюк И.В. не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ему, Козлову Н.И., произвести демонтаж объекта капитального строительства своими силами и за счет своих средств со взысканием с Красюк И.В. понесенных расходов.

В судебное заседание истец Козлов Н.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Денисову Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебное заседание ответчик Красюк И.В., ее представитель Бойков А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец Козлов Н.И. является сыном *

На основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** за * было признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., вспомогательной площадью 6,1 кв.м., инвентарный **, расположенный по адресу: *** и на земельный участок площадью 186 кв.м. с кадастровым номером *, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***.

**** данный земельный участок с кадастровым номером * был снят с государственного кадастрового учета и аннулирован в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета явилось, что по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права.

**** между * и * был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: *** однако переход права зарегистрирован не был.

**** между * и * был заключен договор дарения указанного жилого дома. Право собственности Козлова Н.И. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН.

Впоследствии * обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к * и Козлову Н.И. о признании договора дарения между * и Козловым Н.И. недействительным на том основании, что * уклонилась от государственной регистрации заключенного с ней договора купли-продажи и допустила злоупотребление правом, подарив дом своему сыну Козлову Н.И.. * обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи с *, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при его заключении, и на то, что она не имела намерения заключить договор купли-продажи дома с *

Решением Железнодорожного районного суда *** **** по гражданскому делу ** в удовлетворении первоначального иска * и встречного иска * было отказано.

При этом данным решением установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда *** от ****, которым были удовлетворены исковые требования * о понуждении * к государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. Данным решением суда было постановлено произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного **** между * и *, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности к * на жилой дом, расположенный по адресу: *** органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

**** * умела.

Являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, * по договору дарения от **** подарила указанный дом Красюк И.В. (дочь *). Право собственности Красюк И.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ****

В это же время решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** за Козловым Н.И. как за сыном и наследником первой очереди к имуществу * признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 186 кв.м., с границах, существовавших до снятия его с учета, в порядке наследования. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда за Козловым Н.И. **** было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** Красюк И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на указанный земельный участок, поскольку Красюк И.В. не обладала правом оспаривания зарегистрированного права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец Козлов Н.И. является собственником земельного участка, расположенного пот адресу: ***, а ответчик Красюк И.В. является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Козлов Н.И. ссылается на то, что Красюк И.В. осуществила снос двух ранее существовавших на земельном участке пристроев и начала возведение на их месте нового объекта как без согласия органов местного самоуправления, которое требуется при реконструкции объекта недвижимости, так и без его согласия как собственника земельного участка. Возведение нового единого пристроя, по мнению Козлова Н.И., нарушает его право как собственника земельного участка. В силу того, что возводимый объект является самовольной постройкой, он, по мнению истца, подлежит сносу. Кроме того, при возведении указанного объекта нарушаются строительные нормы и правила.

Как предусмотрено п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 264 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

На основании пункта 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из правового смысла приведенных выше нормативных положений собственник объекта недвижимости, расположенного на чудом земельном участке, вправе пользоваться той частью земельного участка, которая предназначена для обслуживания объекта недвижимости, в силу чего собственник земельного участка, по общему правилу, несет все риски, связанные с нахождением на его земельном участке объекта недвижимости.

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности использования собственником объекта недвижимости чужого земельного участка для целей, не связанных с эксплуатацией расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, использование собственником объекта недвижимости для иных целей, в том числе для возведения на земельном участке новых объектов недвижимости требует предоставления такого земельного участка со стороны собственника, а равно получения согласия последнего на использование земельного участка.

Материалами дела установлено, что право собственности на жилой дом Красюк И.В. приобрела на основании договора дарения с * Право пользование земельным участком в результате приобретения объекта недвижимости возникло у Красюк И.В. на тех же условиях, что и у предыдущего собственника * При этом право собственности Красюк И.В. на жилой дом возникло после приобретения права собственности Козлова Н.И. на земельный участок.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, является то, является ли использование Красюк И.В. части земельного участка, задействованной при возведении нового пристроя к жилому дому, использованием земельного участка на ранее существовавших условиях, а равно находится ли возводимый объект в границах ранее существовавшего дома с пристроенными к нему строениями.

В целях выяснения указанных существенных обстоятельств дела определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мидель».

На разрешение эксперта судом были постановлены следующие вопросы: 1) Произвести осмотр незавершенного строительством объекта, возводимого Красюк И. В. на земельном участке, расположенном по адресу: *** общей площадью 186 кв.м.; 2) Совпадают ли границы вновь возводимого служебного строения с границами ранее существовавших служебных строений - пристроя размером 310 см на 273 см (лит. а) и пристроя лит. а1, указание на которые имеется в техническом паспорте на жилой дом по адресу: ***, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****? 3) Допущены ли нарушения каких-либо обязательных правил (строительных, противопожарных и т.п.) при возведении нового пристроя к жилому дому по адресу: ***?

Согласно выводам, содержащимся в полученном заключении эксперта ООО «Мидель», в результате экспертного осмотра незавершенного строительством объекта на земельном участке, расположенном по адресу: *** установлено, что имеется строение, пристроенное к указанному жилому дому, с размерами на плане 4,04 х 2,88 м, высота стен строения 2,25 м, площадь строения по внутреннему обмеру 10 кв.м.; конструкции стен и крыши, а также частично конструкции фундамента и пола не имеют признаков продолжительной эксплуатации; пристрой имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент – ленточный бетонный, наружные стены – рубленные из бруса сечением 0,15 м х 0,15 м, перекрытие – деревянное утепленное с подшивкой OSP-листами, крыша – двухскатная с покрытием металлическим профилированным листом, стропильная система деревянная, оконный блок – двухстворчатый поворотный из ПВХ-профиля, дверной блок – одностворчатый их ПВХ-профиля, пол – бетонный с покрытием линолеумом; в строении имеются инженерные системы и оборудование: открытая электропроводка, электронагревательный котел заводского изготовления с циркуляционный насосом и расширительным баком мембранного типа, с обвязкой трубопроводами, душевая кабина с подводкой водоснабжения.

Границы вновь возводимого служебного строения частично не соответствуют с границами ранее существовавших служебных строений – пристроя размером 310 см х 273 см (лит. а) и пристроя лит. а1, отраженных в техническом паспорте на жилой дом по адресу: *** выданном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****, а именно: пристрой лит. а по техническим паспортам домовладения и здания и здания на дату экспертного осмотра отсутствует; пристрой лит. а1 по техническим паспортам домовладения и здания на дату экспертного осмотра отсутствует; площадь существующего пристроя не соответствует площади пристроя лит. а по техническим паспортам домовладения и здания, площадь пристроя на дату экспертного осмотра увеличена на 3,2 кв.м.; местоположение стены существующего пристроя со стороны домовладения по *, не соответствует местоположению стены пристроя лит. а по техническим паспортам домовладения и здания на ведичину 0,2 м; местоположение стены существующего пристроя со стороны проезда по пер. Майский, не соответствует местоположению стены пристроя лит. а по техническим паспортам домовладения и здания на величину 1,31 м, т.е. фактически длина пристроя увеличена в направлении проезда; местоположение стены существующего пристроя со стороны домовладения по *, частично соответствует местоположению стены пристроя лит. а по техническим паспортам домовладения и здания, за счет увеличения длины стены на величину 1,31 м.

Противопожарное расстояние между объектами не соответствует требования таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13330.2013, то есть минимальное противопожарное расстояние в 10 метров не обеспечивается для взаимного размещения: жилого дома с пристроем в совокупности, расположенных по *, и жилого дома по пер. *, расстояние составляет 2,5 м; пристроя по * жилого дома по * расстояние составляет 2,5 м. Иным нормативным документам возведенный новый пристрой к жилому дому по адресу: ***, не противоречит.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, соответствуют исследовательской части заключения, мотивированы надлежащим образом, не содержат существенных противоречий, разрешение которых требует вызова в судебное заседание эксперта или назначения по делу повторной судебной экспертизы, являются последовательными, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не оспорены никем из лиц, участвующих в деле. Назначения по делу судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении не требовалось, поскольку спор заключается не в признании права собственности на самовольную постройку, а в устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В связи с тем, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что на месте ранее возведенных пристроев литеры а и а1 Красюк И.В. осуществляется возведение иного самостоятельного строения. Это подтверждается тем, что ответчиком изменена конфигурация объекта (в частности, вместо двух пристроев возводится один единый пристрой), местоположение объекта (новый пристрой занимает большую площадь и сдвинут в сторону проезда), целевое назначение объекта отличается от целевого назначения ранее существовавших пристроев (ранее существовавшие пристрои являлись холодными, новый пристрой оборудован инженерными коммуникациями – установлен котел, душевая кабина и т.д.).

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Возведение новых объектов на земельном участке, принадлежащем Козлову Н.И., с позиции суда, приводит к нарушению прав Козлова Н.И. как собственника земельного участка, поскольку лишает последнего права свободно владеть и пользоваться данным земельным участком, осуществлять на нем строительство своих объектов недвижимости. Спорный объект возводится без согласия Козлова Н.И. как собственника земельного участка, кроме того, ответчиком также не получено разрешение на реконструкцию жилого дома в компетентных органах.

При таких обстоятельствах, поскольку объект возводится без согласия собственника земельного участка, а равно на земельном участке, не отведенном для целей его строительства, суд приходит к выводу, что возводимый объект является самовольной постройкой.

С учетом того, что устранение прав истца как собственника земельного участка невозможно иным способом, кроме демонтажа данного объекта, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Красюк И.В. обязанности по сносу возведенного объекта за свой счет.

Указание Красюк И.В. на то, что предъявление Козловым Н.И. требований о сносе вновь возводимого объекта являются злоупотреблением правом, поскольку ранее Козлов Н.И. получил плату за аренду земельного участка с учетом того, что часть земельного участка занята спорным объектом (данная плата взыскана с Красюк И.В. в пользу Козлова Н.И. в форме неосновательного обогащения решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с учетом апелляционного определения от ****), нельзя признать обоснованными, поскольку требования о признании постройки самовольной и сносе незавершенного строительством объекта заявлены Козловым Н.И. на будущее, в то время как сумма неосновательного обогащения определена судом за предыдущий период. При рассмотрении аналогичных споров о взыскании неосновательного обогащения в последующие периоды исковые требования могут быть уточнены с учетом того, что новый пристрой подлежит демонтажу.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо произвести для демонтажа незавершенного строительством объекта, суд полагает, что срок в шестьдесят дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для приведения решения в исполнение в части сноса спорного объекта.

При этом в случае неисполнения решения суда в части сноса спорного объекта в срок, установленный судом, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить снос данного объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых для этого расхода, поскольку это является правом истца, предоставленным ст. 206 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Мидель», стоимость которой составляет 45 752 руб. и не была предварительно оплачена Красюк И.В., на которую судом была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы, суд в связи с поступлением соответствующего ходатайства от эксперта ООО «Мидель» приходит к выводу о необходимости взыскании указанной стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения с учетом содержания принятого решения на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Козлова Н.И., стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «Мидель» подлежит взысканию с ответчика Красюк И.В. как с проигравшей стороны.

Таким образом, приходит к выводу, что исковые требования Козлова Н.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░. ░░░░░░░, ***.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 752 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░         (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****