Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 ~ М-160/2019 от 23.01.2019

к делу 2-894/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     15 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Кеда Е.В.,

при секретаре                  Найденовой Д.В.,

с участием:

представителя истца Баньковой Ю.В.,

ответчика                                     Колодяжного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Колодяжному А.И., Никитиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Колодяжному А.И., в котором просит взыскать с последнего в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23.08.2018г. в размере 742660,52 руб., из них: просроченный основной долг в размере 724084 руб., просроченные проценты - 14747,62 руб., неустойка – 3828,90 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16626,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018г. между ЗАО «РН Банк» и Колодяжным А.И. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 724084 руб. на срок до 13.08.2021г. под 7 % годовых под залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора Колодяжный А.И. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Колодяжный А.И. передал банку в залог транспортное средство <...> <...> года выпуска. Учитывая факт просрочки, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, и составляет 742660,52 руб., из которых: 724084 руб. - задолженность по основному долгу, 14747,62 руб. - проценты, 3828,90 руб. - неустойка. Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль марки <...> <...> года выпуска. Истец внес запись в реестр залогов № <...> от 24.08.2018г. на автомобиль, где залогодателем является Колодяжный А.И.

Определением Северского районного суда от 21.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Никитина С.А.

В судебном заседании представитель истца АО «РН Банк» Банькова Ю.В. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колодяжный А.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил в суд заявление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Никитина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

Выслушав представителя истца Банькову Ю.В., ответчика Колодяжного А.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № <...> от 23.08.2018г., заключенному между ЗАО «РН-Банк» и Колодяжным А.И., ответчику был предоставлен кредит в размере 724084 руб. на срок до 13.08.2021г. включительно, по ставке 7 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки <...> <...> года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Колодяжного А.И., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту не осуществлялись, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 15-19).

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 48), а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, и по состоянию на 13.12.2018г., согласно расчету, составляет 742660,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 724084 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 14747,62 руб., неустойка – 3828,90 руб. (л.д. 9).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, Колодяжный А.И. обязательства по кредитному договору № <...> от 23.08.2018г. исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 23.08.2018г. в размере 742660,52 руб., суд полагает правомерными.

Таким образом, судом установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору. Суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – <...>, <...> года выпуска, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как указано в ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) от 04.03.2015г., Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «РН-Банк» и ответчиком является автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, положения и существенные условия о залоге которого содержатся в общих условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 29-37).

Судом установлено, что автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, принадлежит ответчику Никитиной С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20.03.2019г. (л.д. 100).

    Согласно сведений, предоставленный МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период времени с 12.09.2018г. по настоящее время автомобиль <...>, <...> года выпуска, зарегистрирован на имя Никитиной С.А. (л.д. 91).

    В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Как видно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля в нотариальной палате были зарегистрированы 23.08.2018г., то есть до приобретения Никитиной С.А. спорного автомобиля (л.д. 51-52).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Никитина С.А., приобретая спорный автомобиль, знала и должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является АО «РН Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16626,61 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 183492 от 21.12.2018г. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 23.08.2018░. ░ ░░░░░░░ 742660,52 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 724084 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 14747,62 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3828,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16626 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.