Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1165/2023;) ~ М-1108/2023 от 02.11.2023

№ 59RS0017-01-2023-001491-55

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                 г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Лазаревой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, Министерство строительства Пермского края, индивидуальный предприниматель Македонова К.В., Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»,

заслушав пояснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрыниной Е.Н., изучив материалы дела,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Лазаревой С.С. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии № 20 от 18.04.2014 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22.05.2019 № 539. Переселение нанимателей и собственников жилых помещений <адрес> в рп.Углеуральский г.Губахи производится за счет средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета <адрес>. Уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, ответственным за реализацию Программы, является Министерство строительства Пермского края, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является участником Программы и реализует Муниципальную программу. Межбюджетные трансферты предоставляются бюджету истца на основании Соглашения № 2/2022 от 25.10.2021 (с дополнительным соглашением от 23.05.2023 №5). Получателем средств и главным администратором доходов, поступающих из бюджета Пермского края в местный бюджет на реализацию мероприятий по переселению граждан аварийного <адрес> рп.Углеуральский г.Губахи, является Комитет. Собственником жилого помещения по адресу: г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>1 являлась ответчик Лазаревой С.С. (<ФИО>6. Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от 01.11.2021 №1273 земельный участок, расположенный по адресу г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>, жилые помещения в <адрес> рп.Углеуральский, изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке № 102/09.21 от 30.09.2021, выполненному ИП Македоновым К.В., рыночная стоимость <адрес> в рп.Углеуральский, составила 1 403 000 руб., в связи с чем с ответчиком 08.11.2021 г. было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение на сумму 1 403 000 руб., соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе. На основании постановления администрации Губахинского городского округа Пермского края от 18.11.2021 № 1345 ответчику была перечислена сумма возмещения в указанном размере. Письмом Министерства строительства Пермского края от 22.04.2022 № с целью подтверждения (опровержения) определенной рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах рекомендовано направить на экспертизу отчеты, подготовленные ИП Македоновым К.В. Согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 781-09/22 указанный отчет об оценке ИП Македонова К.В. признан недостоверным в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Было принято решение о проведении повторной оценки вышеуказанных объектов в ООО «Мотовилиха». Согласно отчету об оценке № 05Р5/1 от 06.11.2022, выполненному ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения по адресу г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>1 составляет 500 509 руб., разница стоимости возмещения составляет 902 491 руб. При таких обстоятельствах истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату в бюджет, а заключенное с ответчиком соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. С учетом изложенного истец просил признать соглашение о возмещении за жилое помещение, заключенное 08.11.2021 г. между Комитетом и Лазаревой С.С., недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения. Установить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>1, принадлежавшее Лазаревой С.С., в размере 500 509 руб., взыскать с Лазаревой С.С. неосновательное обогащение в размере 902 491 руб.

Третьим лицом Министерством строительства Пермского края представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Комитетом произведено исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику на основании отчета об оценке, составленного с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В рамках рассматриваемого дела, по мнению Министерства, целесообразно провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости изъятого жилого помещения, а также судебную экспертизу на соответствие оспариваемого отчета об оценке действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. поддержала исковые требования, указав, что при заключении с Лазаревой С.С. соглашения у них не имелось оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного Македоновым К.В. Позже стало известно, что данный отчет не соответствует требованиям закона.

Ответчик Лазарева С.С. и представитель 3-его лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Македонов К.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Заключением межведомственной комиссии № 20 от 18.04.2014 многоквартирный <адрес>, рп.Углеуральский, г.Губаха Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Лазарева (до брака – Харчук) Лазаревой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о заключении брака л.д. 21), являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Губаха, пгт.Углеуральский, <адрес>1; с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является Муниципальное образование Губахинский городской округ Пермского края, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2021, от 11.11.2021 (л.д.17-18, 19), копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2007 (л.д. 20).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № 1273 от 01.11.2021 земельный участок и жилые помещения по адресу: Пермский край, г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес> изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-25).

На основании Отчета об оценке № 102/09.21 от 30.09.2021, выполненного оценщиком Македоновым К.В., определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 403 000 руб. (л.д.26-40).

08.11.2021 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края и Лазаревой С.С. заключено соглашение о возмещение за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>1, которым установлен размер возмещения собственнику за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение в размере 1 403 000 руб. (л.д.41-42).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № 1345 от 18.11.2021 дано указание Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края перечислить Лазаревой С.С. за счет средств Фонда содействия ЖКХ возмещение за жилое помещение 1 403 000 руб.(л.д. 43), данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой С.С. по платежному поручению № 40401 от 26.11.2021 (л.д. 44).

Письмом Министерства строительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации Губахинского городского округа даны рекомендации по анализу заключенных с собственниками изъятых жилых помещений соглашений и направлении на экспертизу отчетов, подготовленных Македоновым К.В. (л.д. 45-46).

Согласно экспертному заключению № 781-09/22, выполненному Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», отчет об оценке № 102/09.21 от 30.09.2021, изготовленный оценщиком Македоновым К.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поэтому указанная в отчете об оценке № 102/09.21 от 30.09.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д.47-55).

Как следует из Отчета об оценке №05Р5/1 от 06.11.2022, выполненного ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, составляет 500 509 руб., в том числе стоимость жилого помещения 449 509 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 51 000 руб. (л.д. 56-81).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Разрешая требования о признании заключенного 08.11.2021 между Комитетом и Лазаревой С.С. соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения и установлении иного размера возмещения за жилое помещение в размере 500 509 руб., суд исходит из того, что для признания соглашения недействительным истцу необходимо доказать, что данная сделка действительно нарушила права и законные интересы истца, как стороны сделки, повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на Отчет об оценке № 05Р5/1 ООО «Мотовилиха» в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного заключения специалиста о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г.Губаха, пгт.Углеуральский, <адрес>1 следует, что он выполнен без учета положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Кроме того согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения должна также включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Мотовилиха», не содержит сведений о сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что явно указывает на неполноту произведенного исследования, о чем стороне истца не может быть неизвестно.

Также суд учитывает, что Отчет ООО «Мотовилиха» содержит информацию об оценке по состоянию на 04.11.2022 г., тогда как соглашение об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения Лазаревой С.С. заключено в ноябре 2021г. Правовых оснований, по которым истец считает возможным принимать во внимание оценку 2022 г., тогда как помещение изъято в 2021 г., не приведено.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, истец является юридически сильной стороной: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края является функциональным органом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, то есть обладать необходимыми юридическими познаниями в силу предмета своей деятельности.

Заключая соглашение о возмещении за жилое помещение с Лазаревой С.С., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края предварительно проводил оценку стоимости изымаемого жилого помещения, имел возможность ознакомиться с содержанием отчета, на основании данной оценки были предложены условия соглашения Лазаревой С.С., которой не предлагалось произвести иную оценку стоимости изымаемого жилого помещения. Таким образом, какой-либо недобросовестности в действиях Лазаревой С.С. не усматривается, собственник жилого помещения доверял органу муниципальной власти и разумно не имел возможности предполагать, что спустя 2 года после заключения сделки муниципальное образование может выйти с требованиями о признании недействительными условий соглашения в части размера возмещения.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о размере возмещения за изымаемое жилое помещение являлось существенным для собственника Лазаревой С.С. при заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и не может быть определено муниципальным образованием в одностороннем порядке, а также без учета норм действующего законодательства о порядке определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для установления размера возмещения за жилое помещение по адресу: г.Губаха, пгт.Углеуральский, <адрес>1, в сумме 500 509 рублей.

Суд отклоняет довод истца о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, нарушает интересы бюджета. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует однозначно о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истцом не приведено допустимых доказательств того, что выплаченный ответчику размер возмещения завышен, что повлекло нарушение публичных интересов.

Суд также считает необходимым отметить, что выплаченное ответчику возмещение за изымаемое жилое помещение не может считаться неосновательным обогащением в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Лазаревой С.С. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Лазаревой С.С. о признании соглашения от 08.11.2021 о возмещении за жилое помещение, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края и Лазаревой С.С., недействительным в части установления пунктом 5 размера возмещения, установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Губаха, рп.Углеуральский, <адрес>, в сумме 500 509 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 902 491 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья В.С. Баскаль