Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8519/2021 от 30.06.2021

Судья: Роменская В.Н. №33-8519/2021

(дело №2-290/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей     Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евпловой Ирины Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Евпловой Ирины Геннадьевны к ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная Компания «Столица» о признании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании последствий договора займа № ПФ,088 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании приобретение прав требования недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Евпловой И.Г. по доверенности Каташевского А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Евплова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная Компания «Столица», ООО «Партнер Финанс» о признании сделки недействительной, недействительности последствий договора займа. Впоследствии исковые требования уточнены, из числа ответчиков исключено ООО «Партнер Финанс» в связи с прекращением деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер Финанс» и ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная Компания «Столица» относительно истца, признать последствия договора займа № ПФ/088 недействительными в связи с безденежностью, признать приобретение права требования ответчиком обязательств от истца по договору № ПФ/088 недействительным в связи с несоответствием требованиям закона ответчика к цессионариям и в связи с безденежностью договора № ПФ/088 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евпловой И.В. и ООО «Партнер Финанс» заключен договор займа № ПФ/088. Впоследствии по данному договору произошло уступка прав требования по закладной, выданной по условиям договора займа, к ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная Компания «Столица».

При этом, истец полагает, что договор займа № ПФ/088, заключенный между Евпловой И.В. и ООО «Партнер Финанс» ДД.ММ.ГГГГ признаками реальности не обладает, так как денежных средств по нему не выдано. Фактически денежные средства по договору займа выданы третьему лицу ФИО8

Истец считает незаконным заключением договора об уступке прав требования между ООО «Партнер Финанс» и ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная Компания «Столица», поскольку у последнего отсутствует лицензия для осуществления данного вида деятельности. О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлена не была.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Евплова И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа, несоответствия выводов суда о пропуске сроков исковой давности, необоснованном применении ст. 61 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Евпловой И.Г. по доверенности Каташевский А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От третьего лица - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», поступили письменные возражения, в которых общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Евпловой И.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Партнер Финанс» заключен договор займа № ПФ/0088, по которому ФИО8 предоставлен заем в размере 2480000 руб., на срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Евпловой И.Г. и ООО «Партнер Финанс» заключен договор займа № ПФ/088, по которому истцу предоставлен заем в размере 2480000 руб., на срок 185 месяцев, уплатой 15,9% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность Евпловой И.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 75,3 кв.м., стоимостью 3 100 000 рублей (п.1.2)

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.2.1 договора).

23.07.2014г. АО КБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) приобрел права по Закладной, составленной 02.07.2014г., (государственный №).

ДД.ММ.ГГГГ между Евпловой И.В. и Самарским филиалом ОАО Банк «ЗЕНИТ» заключен договор № текущего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № Евпловой И.В., действующей на основании доверенности от имени ФИО8, путем перечисления на счет, открытый в Самарском филиале ОАО Банк «ЗЕНИТ», выданы денежные средства в размере 2381 200 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № ПФ/088 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, удовлетворены требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о взыскании с Евпловой И.Г. задолженности по кредитному договору № ПФ/088 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3575774 руб. 05 коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Евпловой И.Г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер Финанс» о признании договора займа недействительным, признании последствий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 8, 153, 420, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа № ПФ/088, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании последствий договора займа № ПФ/088 от 02.07.2014г. недействительными, признании приобретение права требования недействительным.

Требования Евпловой И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 03.06.2013г. относительно истца, судом также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств безденежности договора займа стороной истца суду не представлено, а сам договор займа расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку ранее рассматривался спор между Евпловой И.Г. и ПАО «Инвестторгбанк», которое не является стороной по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением в форме решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.2019 установлено, что между Евпловой И.Г. и ООО «Партнер» имелись правоотношения по договору займа № ПФ/088 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом сделан вывод об отсутствии признаков безденежности договора займа, поскольку истец лично подписывала договор займа, денежные средства по договору займа были получены, истец также участвовала при регистрации права собственности приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, с ограничением и обременением приобретаемого объекта недвижимости, лично уведомлялась о переходе прав по закладной, приступила к исполнению обязательств по договору, однако возврат денежных средств производила с нарушением его условий.

Кроме того, установлено, что первоначально права по закладной от ООО «Партнер» перешли к ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная Компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладной от 03.06.2013г., затем, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) на основании договора купли продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ПФ/088 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с взысканием в пользу АО «Инвестторгбанк», как законного залогодержателя, задолженности по договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Выше указанные обстоятельства суд правильно, исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, освободил от дальнейшего доказывания, поскольку они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы истца о том, что данные обстоятельства могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не все стороны были участниками рассмотренного гражданского дела, на выводы суда не влияет и отмены постановленного решения не влечет.

С доводами жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению АО «Инвестторгбанк», не являющегося стороной по делу, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходя из того, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не является стороной в данном споре, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не применил по данному спору последствия пропуска срока исковой давности по заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Евпловой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи