Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-1108/2019 от 11.04.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002179-43

Дело № 2-1064/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С.,

при секретаре Знуденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» к Бойкову Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с Бойкова Е.Н. в свою пользу 81550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646,50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика Бойкова Е.Н., управлявшего автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак (далее – г/н)
..., 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «MAZDA», г/н ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бойкова Е.Н. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду признания данного случая страховым, истцом была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля «MAZDA» в рамках договора добровольного страхования. Поскольку виновником произошедшего ДТП является Бойков Е.Н., то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь», будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бойков Е.Н. в судебное заседание не явился. Судом ответчику направлялись извещения по известному адресу: ..., корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме от 15.05.2019, ответчик Бойков Е.Н. был уведомлен о дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при этом, дальнейшее извещение по известному номеру телефона о дате и времени проведения судебного заседания должных результатов не принесли.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... в 16.50 час. по адресу: ... водитель Бойков Е.Н., управляя автомобилем «ПАЗ», г/н
..., совершил наезд на стоящий автомобиль «MAZDA», г/н ..., под управлением Ким К.С., собственником которого является Р,

В действиях водителей Ким К.С., под управлением которой находился автомобиль «MAZDA», г/н ..., нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП от 07.12.2018, схемой административного правонарушения от 07.12.2018, объяснениями Ким К.С., объяснениями Бойкова Е.Н., согласно которым он вину в произошедшем ДТП признает, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 10.12.2018.

В результате ДТП автомобилю «MAZDA», г/н ... причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

Как установлено судом, гражданская ответственность Бойкова Е.Н. не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 10.12.2018 Бойков Е.Н. нарушил абз. 6 п. 11 ПДД РФ – управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Между ООО СК «Коместра - Томь» и Р заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии КА ... от 16.11.2018.

Р в рамках договорных отношений 10.12.2018 обратился к ООО СК «Коместра - Томь» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Коместра - Томь» признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом №... от 22.02.2019 и произвело Р выплату страхового возмещения в размере 81550 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 22.02.2019, платежным поручением ... от 27.02.2019.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Бойкова Е.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «MAZDA», г/н ..., определен при осуществлении ремонтных работ. Представленным в материалы дела актом выполненных работ Ж ... от 08.02.2019, платежными документами подтвержден размер затрат, понесенных собственником автомобиля в связи с восстановлением автомобиля.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП, равно как наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81550 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения ... от 03.04.2019, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2646,50 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2646,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» к Бойкову Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бойкова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра - Томь» страховое возмещение в порядке регресса сумму в размере 81550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен "_13__" ___июня________ 2019 года"

Судья Т.С.Журавлева

Копия верна.

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь: Н.В. Знуденко

«___» ___________ 20 19 года

Оригинал хранится в деле № 2-1064/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.