Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2023 ~ М-543/2023 от 17.02.2023

    Дело № 2-1240/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     11 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Андрея Викторовича к Корякиной Любови Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Корякиной Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулакову А.В. и под его управлением, и транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корякиной Л.Н. и под её управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 461 800 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 849 966 руб., стоимость годных остатков – 244 242 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составила 205 724 руб. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, в размере 205 724 руб. (849 966 руб. – 400 000 руб. – 244 242 руб.), расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор, в размере 20 500 руб., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 5 000 руб. истец оплатил за осмотр транспортного средства на подъёмнике, 7 500 руб. за услугу эвакуатора автомашины с места ДТП и 13 000 руб. за услугу эвакуатора автомашины в автосервис и обратно.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 октября        2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.В. и под его управлением, и транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Корякиной Л.Н. и под её управлением (л.д. 32-33; административный материал по факту ДТП, л.д. 2-5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № (Кулаков А.В.), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ТТТ №, срок страхования - с 19 июня 2022 г. по 18 июня 2023 г.) (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (Корякина Л.Н.), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №, срок страхования – с 26 апреля 2022 г. по 25 апреля 2023 г. (административный материал по факту ДТП, л.д. 2).

Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 26 октября 2022 г., следует, что Корякиной Л.Н. допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно: Корякина Л.Н. не уступила дорогу автомобилю «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова А.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с данным автомобилем (административный материал по факту ДТП, л.д. 32).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 32-33).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Корякиной Л.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Кулаков А.В. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 32-35); произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 23-24); определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 29-31); страховщиком Кулакову А.В. выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП – 15 октября 2022 г. – составила 1 461 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 899 900 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 849 966 руб., стоимость годных остатков – 244 242 руб. (л.д. 55-126).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Корякина Л.Н.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на Корякину Л.Н.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований. Заключение эксперта содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не оспоренные ответчиком. Анализ заключения эксперта и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за ущерб, причинённый Кулакову А.В. в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (849 966 руб. – 400 000 руб. – 244 242 руб.), которая составляет 205 724 руб.

В подтверждение несения истцом Кулаковым А.В. расходов на оплату услуг эвакуатора, оказанные ФИО5, в размере 7 500 руб., и оказанные ФИО6, в размере 13 000 руб. представлены чеки от 15 октября 2022 г. и от 22 декабря 2022 г., из которых следует, что Кулакову А.В. были оказаны услуги по автоэвакуации и буксировке (услуги эвакуатора) после ДТП автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, с места ДТП – из <адрес> – до места жительства истца – <адрес>, а затем с места жительства истца до места проведения осмотра и диагностики повреждённого автомобиля – до д. <адрес>ООО «<данные изъяты>») – и обратно до места жительства истца (л.д. 12-13).

В подтверждение несения истцом Кулаковым А.В. расходов на осмотр и дефектовку автомобиля, оказанные ООО «<данные изъяты>», представлены договор наряда-заказа от 22 декабря 2022 г. на выполнение работ по диагностике повреждений автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, и чек об оплате указанной услуги, на сумму 5 000 руб. (л.д. 10, 11).

Расходы, понесённые истцом Кулаковым А.В. на оплату услуг эвакуатора, в размере 20 500 руб., осмотр и дефектовку автомобиля, в размере 5 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Корякиной Л.Н. в пользу Кулакова А.В. (ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку экспертного заключения), в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание экспертных услуг, актом на выполнение работ (услуг) (л.д. 129-131).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца, относятся к судебным расходам (не убыткам), которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 512,24 руб., исходя из цены иска, в размере 231 224 руб. (без учёта судебных расходов на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку экспертного заключения), в размере 15 000 руб., не подлежащих включению в цену иска – 246 224 – 15 000 = 231 224).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Кулакова Андрея Викторовича к Корякиной Любови Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кулакова Андрея Викторовича с Корякиной Любови Николаевны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 724 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор, в размере 20 500 руб., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 512,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1240/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000680-55