Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2019 ~ М-3244/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                            г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3916/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Поповой Любови Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику Поповой Л.А., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №

Водитель Попова Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ОСК» по договору страхования №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил размер 783 078,98 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с Поповой Л.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в размере 385 778,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057,79 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Поповой Л.А. – Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, необходимость возмещения суммы ущерба не оспаривала, не оспаривала сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба в размере 70 900 руб. (с учетом износа), согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признала.

Третье лицо Утенков О.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Утенкова О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поповой Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попова Л.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Аврора-Авто-Сервис» была произведена оплата стоимости ремонта в размере 783 078,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: выплата по договору КАСКО по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, г/н №, страхователь Утенков О.Н.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия водителя Поповой Л.А. привели к имущественному ущербу страхователя истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика Поповой Л.А. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 738 078,98 руб.

При этом, ответчик Попова Л.А., не оспаривая вину в спорном ДТП, не согласилась с размером ущерба.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.09.2019 г. по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Утенкову Олегу Николаевичу, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 665 100 руб. без учета износа и 470 900 руб. с учетом износа.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению частично, с ответчика Поповой Л.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 70 900 руб. (470 900 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2327 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 900 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 327 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.