Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 30.03.2023

Производство № 11-72/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань      12 мая 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном производстве в зале суда частную жалобу Светлицкой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 года о возврате искового заявления Светлицкой Надежды Викторовны к ИП Баранову Глебу Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Светлицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Баранову Г.И. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление Светлицкой Н.В. возвращено со ссылкой на неподсудность его мировому судье судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, с разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани по своему месту жительства либо к мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области – по месту нахождения (регистрации) ответчика.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное, поскольку в кассовых чеках указан адрес: <адрес>, который подсуден судебному участку № 22, а мировой судья в нарушение п. 7, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ вернула исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления Светлицкой Н.В., мировой судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани не относится, договор на оказание услуг (занятия с ребенком по направлению балет), где были бы определены место заключения или место исполнения (оказания услуг), истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Как усматривается из представленного материала Светлицкой Н.В. подано исковое заявление, в котором указан адрес истца: <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани, указан адрес ответчика ИП Баранову Г.И.: <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Договор на оказание услуг (занятия с ребенком по направлению балет), где были бы определены место заключения или место исполнения (оказания услуг), истцом не представлен.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, содержащийся в обжалуемом определении вывод о неподсудности поданного Светлицкой Н.В. искового заявления мировому судье судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани является правильным.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 о возврате искового заявления Светлицкой Надежды Викторовны к ИП Баранову Глебу Игоревичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Светлицкой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Судья Д.В. Мечетин