Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 06.07.2022

                     Дело № 1-118/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы, РБ                                          25 августа 2022 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бакалинского района РБ Мухарамова Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мустафина Р.Р., защитника – адвоката Садриева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мустафин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

15.05.2022 г. около 00 часов 30 минут Мустафин Р.Р. находился у себя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков Мустафин Р.Р. увидел, что Потерпевший №1 в карман своей куртки положил денежные средства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Мустафин Р.Р., находясь в прихожей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, вытащил из кармана куртки ФИО11, который в это время спал в кресле, денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мустафин Р.Р. распорядился похищенными денежными средствами в своих личных целях.

В судебном заседании подсудимый Мустафин Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Мустафина Р.Р., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.81-83) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ФИО6 находились дома по адресу: <адрес>. Около 22 час. 00 мин. к ним в дом пришел его дядя Потерпевший №1, 1977 года рождения. Потерпевший №1 привез пакет с продуктами и передал ему, а сам ушел. Вернулся Потерпевший №1 спустя 30 минут и принес спиртное. Они с Потерпевший №1 и ФИО6 выпили спиртное, после чего Потерпевший №1 сказал, что пошел еще за бутылкой водки и ушел. В это время к ним в дом пришли их знакомые ФИО8 и Свидетель №3. Потерпевший №1 вернулся и принес водку, и они все вместе распивали спиртное в кухонном помещении их дома. В процессе распития Потерпевший №1 сказал, что заработал деньги и показал им деньги, потом он их убрал в карман. У него была одна купюра номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей. Они сидели и около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Свидетель №3 собрались домой и ушли. Они остались дома только втроем. Потерпевший №1 сказал, что хочет курить и вышел в прихожую их дома. Они с ФИО6 еще выпили по рюмке, и он тоже захотел покурить. Для этого он тоже решил выйти в прихожую дома. Когда вышел, он увидел, что Потерпевший №1 спит на кресле, и он вспомнил, что у него в кармане были деньги. Время было около 01 час. 00 мин, он присмотрелся и увидел, что у него из кармана торчат деньги. Он тихонько подошел к нему и вытащил из кармана денежные средства одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 5000 рублей. Убедившись в том, что Потерпевший №1 крепко спит, он медленно забрал деньги и положил их к себе в карман.

Далее, он зашел обратно к ним домой, ФИО6 об этом он не стал рассказывать. Спустя примерно 30 минут, Потерпевший №1 зашел в дом и сказал им, что у него пропали денежные средства в сумме 6000 рублей. Он сказал ему, что деньги его не брал. На этой почве между ними произошел скандал. На следующий день он о своей краже рассказал своей жене. На похищенные им денежные средства он приобретал спиртные напитки, продукты питания и погасил задолженность по электроэнергии, тем самым потратил все денежные средства.

Хочет пояснить, что когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он говорил, что деньги лежали на полу и на куртке сверху, так как побоялся, что кража из кармана утяжелит его ситуацию.

Свою вину в том, что похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний, Мустафин Р.Р. подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Мустафина Р.Р., в содеянном, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что подсудимый приходится ему племянником, точную дату не помнит, они вместе с подсудимым работали и ездили в <адрес>, на другой день подсудимый не поехал. Он получил деньги за работу и купил продукты и спиртное. Вечером он приехал в с. Мустафино Бакалинского района РБ, они распивали спиртное с ФИО17, Ибрагимовой, Свидетель №1 и Свидетель №3 по адресу: с<адрес> Так как он был уставший, он сразу уснул в прихожей. В кармане куртки у него были 6000 рублей. Он проснулся и обнаружил, что денег нет. Так как он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не получает пенсию, то ущерб для него значительный. Подсудимый ему вернул 4500 рублей. Он его простил, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.48) усматривается, что проживает она по адресу: <адрес> вместе со своим мужем Мустафиным Р.Р. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал дядя мужа Потерпевший №1. Он оставил у них дома пакет с продуктами, а сам ушел. Спустя примерно 30 минут он вернулся и они все вместе она, ФИО7 и Потерпевший №1 начали употреблять спиртное, а после Потерпевший №1 пошел еще купить водки. В то время, когда Потерпевший №1 ушел, к ним в гости пришли их знакомые Свидетель №1 и Свидетель №3. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 пришел обратно домой со спиртным. Они все вместе сели и распивали спиртное.

Далее, время было около 01 час. 00 мин. ФИО8 и Свидетель №3 ушли к себе домой, а они втроем остались дома. Потерпевший №1 пошел курить в прихожую дома. Они с ФИО7 еще посидели, и ФИО7 тоже ушел курить в прихожую. Спустя некоторое время ФИО7 обратно зашел домой.

Далее, прошло некоторое время, домой зашел Потерпевший №1 и начал говорить, что у него пропали денежные средства в сумме 6000 рублей и начал подозревать в этом ФИО7. А ФИО7 сказал, что ничего у него брал. На этой почве у них произошел скандал.

На следующий день ФИО7 ей рассказал, что деньги Потерпевший №1 украл он и что на эти деньги он купил продукты, спиртное и погасил задолженность по электроэнергии.

В ходе дачи объяснения по данному факту, она представилась ФИО2, так как она вышла замуж за Мустафина Р.Р. и она должна была получить паспорт с фамилией ФИО16, однако этого не сделала. Поэтому она всем представляется как ФИО16, хотя сама является пока еще Ибрагимовой.

После оглашения этих показаний, ФИО12 подтвердила их полностью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подругой Свидетель №1 пошли в гости к их знакомой по имени ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, дома были ФИО7 и ФИО6. Они сидели в кухонном помещении, около 22 час. 00 мин. туда приехал Потерпевший №1, который принес водки. Они все вместе сидели и распивали спиртное, после чего, точное время не помнит, они с ФИО8 ушли по домам. Дома остались ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим другом Свидетель №3 пошли в гости к её знакомой по имени ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, дома были ФИО7 и ФИО6. Они сидели в кухонном помещении, около 22 час. 00 мин. туда приехал Потерпевший №1, который принес водки. Они все вместе сидели и распивали спиртное, после чего, точное время не помнит, они с Свидетель №3 ушли по домам. Дома остались ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив в соответствии со ст. 276 показания подсудимого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Мустафина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Мустафина Р.Р. подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него 6000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.6).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мустафиным Р.Р., согласно которому были установлены обстоятельства дела, Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил Мустафина Р.Р. в совершении преступления (т.1 л.д.69-70).

Протоколом проверки показаний на месте Мустафина Р.Р. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Мустафин Р.Р., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, показал, где именно и как именно он похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где была совершена кража денежных средств (т.1 л.д.12-16).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен один отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.71-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому один отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому три следа пальца руки, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки, совпадают с отпечатками указательного, среднего и безымянного пальцев левой руки на дактилокарте, заполненной на имя Мустафина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 21-26).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

    Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого Мустафина Р.Р. в совершении умышленных действий – кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Мустафина Р.Р. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Суд полагает, что квалификация действия по п.п. «в. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, согласно показаниям, данным им в суде, причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. доход Потерпевший №1 составил 72139,74 рублей, за 2020 г. и 2021 г. данных о доходах не имеется в налоговом органе.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому          Мустафину Р.Р., согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, признание вины, частичное возмещение вреда.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому          Мустафину Р.Р., согласно ст. 61 УК РФ суд также признает объяснение Мустафина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мустафин Р.Р., суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Совершение преступления Мустафиным Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку не имеется оснований полагать, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало возникновению умысла, направленного на совершение преступления.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Мустафину Р.Р. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мустафину Р.Р., суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Мустафин Р.Р.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Мустафину Р.Р., его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, обстоятельств, указанных в ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Мустафину Р.Р. назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Мустафина Р.Р. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Мустафина Р.Р. не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мустафина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов без ограничения свободы.

        Меру пресечения Мустафину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - один отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                                            Л.З. Салимгареева