Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-296/2022 от 06.06.2022

50RS0029-01-2022-002674-56

П Р И Г О В О Р №1-296/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Никифоровой Е.С.,

подсудимого СМИРНОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Елисеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

СМИРНОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <адрес> женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

СМИРНОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

СМИРНОВ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа зашел в помещение, расположенное по адресу: <адрес>», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, со стола похитил принадлежащую Потерпевший №1 шлифмашину марки «Finixa» модели «POL 55» в корпусе черного цвета, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 450 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый СМИРНОВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласно телефонограмме поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению СМИРНОВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение СМИРНОВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №830 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 22-23), СМИРНОВ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского СМИРНОВ не нуждается, клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения СМИРНОВА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, полностью соответствующее обстановке, не выказывал признаков психического расстройства, не осуществлял каких-либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, как самостоятельно, так и с помощью защитника реализовывал свои процессуальные права, суд признает СМИРНОВА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания СМИРНОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, не состоит на учете в наркологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкая без нарушения поведения»; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление СМИРНОВА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает СМИРНОВУ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания СМИРНОВУ.

    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения СМИРНОВУ ИГОРЮ СЕРГЕЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов