Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-451/2023 от 24.08.2023

Судья г/с Ильинкова Я.Б.                                                  Дело № 21-451/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                       18 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Частного охранного предприятия «Пинкертон» (далее по тексту – ЧОП «Пинкертон», Общество) Крайнего Олега Анатольевича

по жалобе начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту начальник ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу)) Осипова Виталия Геннадьевича на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу № 42ЛРР002150523026356 от 18.05.2023, должностное лицо – директор ООО ЧОП «Пинкертон» Крайний О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Осипов В.Г. просит вынесенное по делу судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, поданная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из представленной в материалах дела копии разносной книги для местной корреспонденции Беловского городского суда Кемеровской области, обжалуемое решение было получено ФИО4 13.07.2023.

При этом, из данной копии не усматривается, по какому адресу вручено решение получившему корреспонденцию ФИО4, кем является данное лицо и имеет ли оно отношение к ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу.

Иных сведений о получении заявителем оспариваемого судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с тем, что не представляется возможным установить дату получения ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу копии оспариваемого решения, а следовательно, и установить дату, с которой необходимо исчислять срок обжалования судебного акта, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 не имеется.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо установило вину Крайнего О.А. в том, что он, являясь директором ООО ЧОП «Пинкертон» ненадлежащим образом осуществлял руководство деятельностью вверенного ему охранного предприятия, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 3, 7, 9 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 419 от 19.10.2020 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», п. «в» ч. 2 Приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг, пп. 8, 10 Приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», допустил к осуществлению охраны объектов ООО «Теплоэнергетик» сотрудников ООО ЧОП «Пинкертон», которые не были ознакомлены с должностной инструкцией о действиях частных охранников на объекте охраны в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, без оформленных личных карточек частного охранника, без действующего ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, допустил выдачу специальных средств (палка резиновая) сотрудникам Общества без прописанных в должностной инструкции частного охранника соответствующих пунктов правил ношения специальных средств на объекте охраны, а также допустил выдачу специальных средств (палка резиновая) сотруднику, не имеющему правового статуса частного охранника (без действующего удостоверения частного охранника), допустил нарушение правил ведения учета специальных средств на объектах охраны, на которых отсутствовали запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих сохранность специальных средств и исключающих доступ к ним посторонних лиц, и не разместил до входа на охраняемые объекты информацию об осуществлении пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении директора ООО ЧОП «Пинкертон» Крайнего О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку проверка в отношении ООО ЧОП «Пинкертон» должна была проводиться по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо Административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее по тексту – Административный регламент), однако, в нарушение положений Административного регламента, в соответствии с которым была проведена проверка, решение (приказ) о проведении внеплановой проверки отсутствует, что влечет недопустимость полученных в результате такой проверки доказательств, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 37 Административного регламента одним из оснований для проведения проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (пп. 37.4).

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (п. 36 Административного регламента).

По настоящему делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось поступившее обращение ООО «Теплоэнергетик» об оказании ООО ЧОП «Пинкертон» охранных услуг в рамках заключенного договора с грубым нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом какое-либо распоряжение (приказ) на проведение данной проверки уполномоченным лицом не принималось и сотрудникам Управления Росгвардии не выдавалось.

Иного в материалах дела не представлено, заявителем к жалобе не приложено.

Данные обстоятельства ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу не опровергнуты, а доводы заявителя жалобы о том, что при поступлении соответствующего обращения вынесение решения о проведении проверки не требовалось, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений Административного регламента.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением административным органом требований законодательства, влекущим недопустимость полученных в результате такой проверки доказательств.

При этом, необходимо отметить, что фактическое проведение проверки без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа) о ее проведении) нарушает права ООО ЧОП «Пинкертон», поскольку препятствует реализации его прав при проведении проверочных мероприятий, в том числе право знать о предмете и основаниях проверки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.20.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░