Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2023 ~ М-301/2023 от 31.01.2023

Дело №2-1561/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000383-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2023 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца – адвоката Сетяевой П.В., представителя ответчика – Павлишина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Евгении Александровны к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности,

установил:

    Давыденко Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в конце октября 2022 года на сайте <адрес> была размещена вакансия «инструктор по вождению» от АНОО ДПО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <адрес> направила ответчику резюме. Ответчик согласился принять ее на работу с условием предварительного прохождения повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению», которую она прошла в объеме 90 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила удостоверение о повышении квалификации №/«В» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю документы для оформления трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей мастера производственного обучения: ей указали рабочее место, объяснили порядок работы и должностные обязанности, объявили размер заработной платы, утвердили график работы и количество учебных часов, добавили в рабочие группы в мессенджере <данные изъяты>; ей была установлена почасовая оплата труда из расчета 220 руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ директор АНОО ДПО «Фаворит» Павлишин Д.С. перевел заработную плату в размере 7 040 руб. ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца. ДД.ММ.ГГГГ она была удалена из групп в мессенджере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора – ФИО1 в чате мессенджера <данные изъяты> сообщил ей, что «шеф попросил Вас больше не выходить». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с ней и предложил вернуть руководству АНОО ДПО «Фаворит» удостоверение о повышении квалификации в обмен на оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 280 руб. из 10 780 начисленных к оплате за данный период со ссылкой на удержание 50% до возврата ею удостоверения. При расчете заработной платы учитывались только учебные часы практических занятий, затраченное время по подготовке к практическим занятиям, время прохождения медицинских осмотров в рабочее время ответчиком не включено; компенсация неиспользованного отпуска не выплачена; увольнение является незаконным, ей причинен моральный вред.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, на дату принятия решения просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастер производственного обучения», возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой основания увольнения – увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15 233,4 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 455,8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 569,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. От требования о восстановлении на работе истец отказалась в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данного требования прекращено.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что факт того, что Давыденко Е.А. является самозанятой, не исключает возможности заключить с ней трудовой договор и не освобождает ответчика от обязанности надлежаще оформить отношения с работником.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что с Давыденко Е.А. лично не знаком, на работу ее не принимал, не увольнял, трудовой договор с ней не заключался, она является самозанятой и отношения с ней носят гражданско-правовой характер, задолженность по оплате перед Давыденко Е.А. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Пояснил, что все инструкторы по вождению в АНОО ДПО «Фаворит» независимо от формы их трудоустройства получают почасовую оплату в размере 220 руб. в час при работе на транспортном средстве организации. Сослался на то, что Давыденко Е.А. при обращении в налоговую службу указала, что является самозанятой, а не работником по трудовому договору, и об отсутствии трудовых отношений писала ему в группе «Информирование», в связи с чем ее действия по обращению являются недобросовестными. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является заместителем директора АНОО ДПО «Фаворит». К нему обратилась Давыденко Е.А. по вопросу трудоустройства по размещенной на сайте «Фарпост» вакансии организации на должность «инструктор по вождению». Перед допуском Давыденко Е.А. к работе она прошла в АНОО ДПО «Фаворит» стажировку около двух недель, по результатам обучения ей выдано удостоверение о повышении квалификации. Данная стажировка является бесплатной, однако удостоверение выдается за плату около 6 000 – 7 000 руб. Давыденко Е.А. были выданы договор о трудоустройстве, о материальной ответственности, заявление о приеме на работу, однако она их заполненными не вернула. Приступила к работе в должности мастера производственного обучения в начале декабря, для проведения практических занятий с обучающимися ей было предоставлено транспортное средство организации, установлена оплата 220 руб. в час, выплата заработной платы производится дважды в месяц согласно количеству отработанных часов. Данные о фактически отработанном времени вносятся в табель учета рабочего времени и предоставляются ему. График работы составляется на основании пожеланий инструкторов. Не все инструкторы состоят в штате организации, в декабре 2022 года из шести ставок было занято не более трех. Пояснил, что Давыденко Е.А. был установлен испытательный срок в течение одного месяца, в январе 2023 года она должна была пройти тестирование, после чего должен был быть решен вопрос о принятии ее в штат организации. Как осуществляются расчет и начисление заработной платы инструкторам, состоящим в штате организации, пояснить затруднился. Давыденко Е.А. была включена в группы «Инструкторская» и «Информирование» в мессенджере <данные изъяты>, в которых обсуждались рабочие моменты, размещались графики работы. Пояснил, что Давыденко Е.А. выезжала на 1 час до начала уроков, при этом до автодрома было около 10-15 минут езды, после занятий возвращалась поздно (по графику дается 30 минут). В случае возникновения дорожных заторов инструктор должен был продолжать движение на стоянку. Претензий к ранним выездам и поздним возвращениям не было, так как не досмотрели. Стоянка расположена в районе остановки «<данные изъяты>», по <адрес>, автодром – на <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>». Давыденко Е.А. работала в районах <данные изъяты>. В плохую погоду на обучение в городе инструкторы не выезжали. В должностные обязанности инструктора входили обучение, перегон автомобиля на стоянку, за счет средств работодателя заправка и мытье транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Давыденко перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Е.А. прекратила работать в связи с возникшим недопониманием, в январе 2023 года тестирование не проходила. Давыденко Е.А. полагала, что длительность учебного часа должна составлять 45 минут, а 15 минут – отдых перед занятием с другим обучающимся, в связи с чем она урезала длительность занятий, о чем сама говорила ему и об этом же сообщали обучающиеся. Из-за плохих отзывов обучающихся о ней был сделан вывод о том, что Давыденко Е.А. не прошла испытательный срок. Он написал ей о том, что шеф просит ее больше не выходить. Сам он в январе 2023 года не просил Давыденко Е.А. выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Давыденко Е.А., чтобы произвести с ней окончательный расчет. Заработная плата переводилась Давыденко Е.А. дважды на счет банковской карты. Второй раз он хотел лично передать ей денежные средства в январе 2023 года, чтобы забрать у нее удостоверение о повышении квалификации, которое является внутренним документом, однако встретиться не получилось и пришлось переводить денежные средства на ее счет, при этом из заработной платы Давыденко Е.А. была удержана половина стоимости удостоверения – 3 500 руб. Договор на обучение (стажировку) с Давыденко Е.А. не заключался.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

    Установлено, что предметом деятельности АНОО ДПО «Фаворит» в соответствии с уставом организации от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг в обрасти дополнительного профессионального образования в том числе в области эксплуатации автотранспорта: профессиональная подготовка и переподготовка водителей автотранспортных средств в т.ч. категории «В» (п.3.1, 3.2, 3.4 Устава).

    Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены должности: директор (1 штатная единица), заместитель директора по административно-хозяйственной работе (1 штатная единица), мастер производственного обучения (4 штатные единицы). Размер заработной платы мастера производственного обучения установлен в сумме 22 918,50 руб. в месяц.

АНОО ДПО «Фаворит» на сайте <адрес> в разделе «Вакансии», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о вакансии «инструктор по вождению» для обучения вождению кандидатов в водители; указан размер заработной платы 50 000 – 84 000 руб. в месяц, оплата согласно ТК РФ 2 раза в месяц; занятость: дневная, вечерняя, посменная, свободный график (подработка); образование: не ниже средне-специального, без опыта работы, наличие прав категории «В» и подтвержденный стаж вождения не менее 3х лет. Указано, что собеседование для последующего трудоустройства проводится после предоставления резюме. После оформления документов, по окончанию стажировки за инструктором закрепляются маршрут и учебный автомобиль.

    Давыденко Е.А. направила в АНОО ДПО «Фаворит» резюме на должность инструктора по вождению.

    После собеседования с заместителем директора АНОО ДПО «Фаворит» ФИО1 Давыденко Е.А. прошла обучение у ответчика в целях повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации водителей транспортных средств для получения права на обучение вождению», о чем ей выдано удостоверение №«В» от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приема, перевода и увольнения работников АНОО ДПО «Фаворит» установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 Правил предусмотрено заключение договора с работником, в п.2.4 указано на возможность при заключении трудового договора установить испытательный срок не дольше 3 месяцев. В силу п.2.8 прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку в трехдневный срок. На всех работников, проработавших свыше пяти дней, ведутся трудовые книжки в установленном порядке.

    Трудовой договор или договор гражданско-правового характера между Давыденко Е.А. и АНОО ДПО «Фаворит» по выполнению трудовой функции или услуг по обучению вождению обучающихся не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит проведение практических занятий и учебно-производственных работ по профессиональному (производственному) обучению (п.2.1), подготовка оборудования и соответствующая оснастка к занятиям (п.2.2), организация выполнения практических работ (п.2.5), готовить обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов (п.2.7).

В силу п.1.3 на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующим профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Давыденко Е.А. имеет высшее образование по квалификации «Психолог. Преподаватель психологии» по специальности «Психология», то есть имеет право осуществлять образовательную/педагогическую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ она направила заместителю директора АНОО ДПО «Фаворит» ФИО1 справку об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой их переписки, также данная справка представлена в материалы дела.

После получения удостоверения за Давыденко Е.А. для оказания образовательных услуг было закреплено транспортное средство АНОО ДПО «Фаворит»: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, она была включена в группы «Информирование» и «Инструкторская», в которых происходило обсуждение рабочих вопросов, размещалась информация, в том числе графики работы инструкторов.

    Факт осуществления Давыденко Е.А. образовательной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обучению вождению также подтверждается представленными документами: графиками работы за указанный период, путевыми листами автомобиля, представленными ответчиком отчетами о проведении занятий Давыденко Е.А. по датам с указанием времени занятий и ФИО обучающихся, при этом фамилии учеников, указанные в приложениях к путевым листам, совпадают с фамилиями учеников Давыденко Е.А.

    Согласно типовому трудовому договору размер должностного оклада мастера производственного обучения в соответствии со штатным расписанием (на период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16 242 руб. при работе на полной ставке, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В п.4.1 установлена пятидневная рабочая неделя.

Размер оплаты труда с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на специальный налоговый режим («самозанятые граждане»), установлена фиксированная тарифная ставка 220 руб. за один астрономический час (60 минут) на учебном транспортном средстве организации, что подтверждено справкой АНОО ДПО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора организации, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком произведен расчет оплаты труда Давыденко Е.А. и частично выплачены начисленные суммы, что подтверждено скриншотами расчетов и платежными документами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтено 32 часа, начислено 7 040 руб., выплачено 7 040 руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ (перевод на счет Евгении Александровны Д. от Дениса Сергеевича П.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтено 49 часов, начислено 10 780 руб., при этом сумма 7 280 руб. была отправлена на счет Евгении Д. отправителем Андреем Строгоновым ДД.ММ.ГГГГ, в диалоге в мессенджере ФИО1 сообщил истцу, что из ее заработной платы удержаны 50% за удостоверение, которое она должна вернуть. Всего за декабрь 2022 года учтено 81 час, начислена заработная плата в сумме 17 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора АНОО ДПО «Фаворит» - ФИО1 написал Давыденко Е.А., что «после вчерашнего диалога в группе шеф попросил Вас больше не выходить», ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что она не прошла стажировку, в связи с чем трудоустройство невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Е.С. обратилась в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением с просьбой разъяснить, как и на каком основании ей исчислять налоги ОМС, ОПС и НДФЛ, если руководитель АНОО ДПО «Фаворит» Павлишин Д.А. отказался оформить с ней трудовые и финансово-материальные/хозяйственные отношения согласно законодательству РФ. Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подала заместителю руководителя АНОО ДПО «Фаворит» ФИО1 документы для оформления трудовых отношений в части профессиональной деятельности с самозанятым на испытательный срок в течение одного месяца; трудовые отношения с ней оформлены не были, налоги в бюджет не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания Павлишину Д.А. о том, что трудовые отношения с ней не оформлены, она была удалена из чата «Группы информирования» АНОО ДПО «Фаворит».

    Приказом <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Е.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

    Согласно ст.15 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей- работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суду представлены допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения Давыденко Е.А. работы с ведома работодателя АНОО ДПО «Фаворит», под его контролем и управлением, при этом доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а наличия иных отношений (в том числе гражданско-правовых), ответчиком не представлено. Довод директора АНОО ДПО «Фаворит» о том, что он лично с Давыденко Е.А. не знаком, на работу ее не принимал и не увольнял, судом оценивается как несостоятельный, поскольку Павлишин Д.С. вел переписку с Давыденко Е.А. в группе в мессенджере, в которой состоят как представители администрации, так и другие инструкторы, обсуждал с ней рабочие вопросы, а также перечислил ей со своего счета денежные средства в счет оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец была допущена к работе с ведома работодателя.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля, такой причиной являются негативные отзывы обучающихся о Давыденко Е.А., однако доказательств наличия таких отзывов не представлено, при этом из скриншота переписки между истцом и директором АНОО ДПО «Фаворит» следует, что имела место конфликтная ситуация, в связи с чем истец была ДД.ММ.ГГГГ удалена из группы в мессенджере, а заместитель директора ФИО1 написал ей о том, что директор просит ее не выходить на работу, то есть трудовые отношения были расторгнуты без указания причины.

Кроме того, в материалах дела имеется утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора АНОО ДПО «Фаворит» график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который Давыденко Е.А. была включена, должна была выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о том, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным.

В установленных обстоятельствах суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между Давыденко Е.А. и АНОО ДПО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня ее последующего трудоустройства) в должности «мастер производственного обучения».

В ст.66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку работодатель не исполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с Давыденко Е.А. и не внес указанные в ст.66 ТК РФ сведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Давыденко Е.А. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Давыденко Е.А. запись о периоде ее работы в автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастер производственного обучения» с формулировкой основания увольнения: «увольнение по собственному желанию».

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст.220 ТК РФ ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Это следует из абз.14 ч.3 ст.214, ч.3, 9 ст.220 ТК РФ, абз.6 п.1 ст.20, абз.3, 4 п.3 ст.23 Закона №196-ФЗ, п.п.2, 7, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №835н.

Факт прохождения таких осмотров истцом и длительность их проведения подтверждена путевыми листами и приложениями к ним, составленными сотрудниками АНОО ДПО «Фаворит» и заверенными печатями организации, ответчиком при расчете заработной платы не учтена.

Довод ответчика о том, что Давыденко Е.А. необоснованно рано выезжала на занятия и поздно возвращалась с них, судом отклоняется, поскольку истец и свидетель пояснили, что в обязанности мастера производственного обучения входили заправка и мытье транспортного средства, что естественно не могло осуществляться работником во время проведения занятий. Кроме того, с учетом погодных и дорожных условий в декабре 2022 года, предпраздничного времени года, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что имевшиеся на дорогах заторы не всегда позволяли вернуть автомобиль на стоянку в течение 30 минут. Таким образом, недобросовестности в действиях истца не имеется.

Оценивая представленную ответчиком справку ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный документ является вторичным, составленным на основании сведений журнала регистрации движения автотранспортных средств, находящихся на круглосуточном хранении, при этом копии журнала суду не представлены, а информация о времени выезда и прибытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, противоречит данным, указанным в путевых листах и приложениям к ним, составленным и заверенным работниками АНОО ДПО «Фаворит».

На основании ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приложениями к путевым листам подтверждено и сторонами не оспаривалось, что простой имел место: по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ (6 часов), ДД.ММ.ГГГГ (6 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), в связи с технической неполадкой ДД.ММ.ГГГГ (1 час), с отказом ученика ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), с отменой занятий ДД.ММ.ГГГГ (с 12:00 до 16:00). При этом согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему предрейсовый медицинский осмотр пройден Давыденко Е.А. в 14:00, время выезда – 14:40, суд приходит к выводу о возможности расчета времени за простой ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 (2 часа) и с 14:40 до 16:00 (1 час 20 минут), а остальное время подлежит включению в качестве рабочего, поскольку истцом были проведены занятия.

То есть указанное время простоя – 23 часа 20 минут подлежит оплате исходя из 2/3 от стоимости 1 часа в размере 220 руб. в сумме 3 420,91 руб.

Подлежит учету в качестве рабочего времени и оплате время прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров: ДД.ММ.ГГГГ – 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 2 часа вместо 1 часа 55 минут (имеется переплата за 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не включаются по причине простоя, ДД.ММ.ГГГГ – время прохождения медицинских осмотров не включается в связи с оплатой парково-хозяйственного дня (4 часа) и простой (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены 3 часа: 2 часа за занятия, 1 час за предрейсовый медицинский осмотр, так как два часа простоя должны быть оплачены в размере 2/3 от часовой ставки, то есть ответчиком не учтено 1 час 50 минут за прохождение послерейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ учтено 5 часов, из которых 1 час предрейсовый медицинский осмотр, учебные часы – 4 часа, время простоя 2 часа подлежат оплате в размере 2/3 от часовой ставки, то есть ответчиком не учтены 1 час 45 минут послерейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ учтено 5 часов, из которых 1 час – предрейсовый медицинский осмотр, учебные часы – 4 часа, время простоя 2 часа подлежат оплате в размере 2/3 от часовой ставки, то есть ответчиком не учтены 50 минут послерейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – не учтены 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ учтены 2 часа занятий, ДД.ММ.ГГГГ не учтены 2 часа 30 минут (40 минут предрейсовый и 1 час 50 минут послерейсовый осмотры).

Итого не учтены 28 часов 55 минут, подлежащие оплате в сумме 6 361,85 руб. (28 х 220 + 220/60 х 55).

Работодателем учтен 81 час, выплате за указанное время подлежит сумма 17 820 руб. (220 х 81).

Всего выплате истцу подлежали денежные средства в сумме 27 602,76 руб. (17 820 руб.+ 6 361,85 руб. + 3 420,91 руб.), фактически выплачены 14 320 руб. (7 280+7 040), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 13 282,76 руб.

Суд отклоняет расчет истца по размеру задолженности по заработной плате, поскольку в расчете допущены ошибки: время простоя оплачено в размере полной часовой ставки, не учтено наличие переплаты.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст.394 ТК РФ). К таким случаям относятся в силу ст.234 ТК РФ относится, в том числе, незаконное увольнение или отстранение работника от работы.

Довод ответчика о том, что Давыденко Е.А. не выходила на связь с ответчиком, опровергается представленными истцом распечатками исходящих и входящих телефонных звонков, скриншотами переписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Е.А. не сразу ответила на звонок, поскольку была занята обучением, после чего перезвонила ФИО1 и у них состоялся разговор. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняются, поскольку таких доказательств суду не предоставлено, они носят субъективный характер, вызваны наличием конфликтной ситуацией между сторонами. Из представленных доказательств усматривается, что ответчик препятствовал работнику в осуществлении трудовой деятельности.

Поскольку Давыденко Е.А. была незаконно отстранена от работы, сведения о ее трудовой деятельности в трудовую книжку работодателем не вносились, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик дал пояснения, что фактически оплата работы истца, как и других инструкторов, проводивших обучение на транспортном средстве организации, производилась из расчета 220 руб. за 1 час работы, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

В связи с неправильным расчетом общей суммы заработка расчет размера компенсации за время вынужденного прогула, представленного истцом, также не принимается судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется абзацем 3 п.13, пп.«в» п.5 «Положения об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, в связи с чем исключает из отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время простоя в количестве 23 часа 20 минут, при расчете среднего заработка подлежит учету оплата за 109 часов 55 минут (81 час + 28 часов 55 минут) в сумме 24 181,85 руб. (109х220+55х3,67).

Среднедневной заработок составляет 1 272,73 руб. (24 181,85 руб./19 фактически отработанных дней).

Сумма компенсации за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 909,26 руб. (1 272,73 руб. х 62 рабочих дня).

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работника независимо от основания увольнения подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд учитывает, что длина отпуска педагогических работников, к которым в соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников относится должность мастера производственного обучения, составляет 56 календарных дней (Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках»). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался отпуск в количестве 18,67 дней исходя из отпускного стажа 4 месяца и округления согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169 (п.28 и п.35) до 4 месяцев.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный истцом, судом не принимается, поскольку неправильно определен заработок за расчетный период, количество дней.

Согласно п.10 Положения о средней заработной плате средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За декабрь 2022 года подлежит учету доход 27 602,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 545,61 руб. (1 272,73 руб. х 57 календарных дней), в сумме 100 148,37 руб. Количество дней в декабре 2022 года составляет 27,55 (29,3/31х29).

Таким образом, размер среднего дневного заработка для расчета отпуска составляет 867,46 руб. (100 148,37 руб./(29,3х3+27,55)). С учетом количества дней неиспользованного отпуска (18,67) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 16 195,48 руб. (867,46 руб. х 18,67 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, допущенных работодателем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Давыденко Е.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанный размер справедливым и обоснованным.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены дав неимущественных требования истца и одно имущественное, не подлежащее оценке, каждое из которых подлежит оплате в размере по 300 руб., а также удовлетворения судом требования истца о взыскании в ее пользу 108 887,5 руб. (задолженность по заработной плате 13 782,76 руб. + компенсация за время вынужденного прогула 78 909,26 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск 16 195,48 руб.) – размер государственной пошлины составляет 3 378 руб., всего взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 4 278 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыденко Евгении Александровны удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Давыденко Евгенией Александровной (паспорт №) и автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования «Фаворит» (ИНН 2506998010) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастер производственного обучения».

Возложить на автономную некоммерческую образовательную организацию дополнительного профессионального образования «Фаворит» (ИНН 2506998010) обязанность внести в трудовую книжку Давыденко Евгении Александровны (паспорт №) запись о периоде ее работы в автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой основания увольнения: «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» (ИНН 2506998010) в пользу Давыденко Евгении Александровны (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 13 782,76 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 909,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 195,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» (ИНН 2506998010) в доход бюджета Владивостокского государственного округа государственную пошлину в размере 4 278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023