Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2024 (2-5140/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2 - 952/2024

УИД 59RS0002-01-2020-005608-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Игошева П.Г.,

ответчика Берестова И.Е. (до перерыва),

представителя ответчика Гасымовой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошева П.Г. к Берестову И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Игошев П.Г. (далее по тексту – Игошев П.Г., истец) обратился в суд с иском к Берестову И.Е. (далее по тексту – Берестов И.Е., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Игошевым П.Г. и Берестовым И.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана денежная сумма в размере 850 000 руб., с ежемесячной процентной ставкой 5% или 42 500 руб. ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно до 29 числа заемщик обязался уплачивать проценты. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечении исполнения одного договора займа был заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по <адрес>. За все время ответчик внес два платежа за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), более платежи не осуществлялись. В связи с наличием просрочки по уплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа (полного досрочного возврата). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчик от добровольного исполнения договора уклоняется, то с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке сумма займа и проценты за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 5 месяцев, а размер процентов за указанный период составляет: 42 500*5=212 500 руб. В соответствии с условиями договора займа в случае несвоевременного или неполного внесения платежей заемщик обязался уплатить неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 140 дней. Размер неустойки составляет 2 975 000 руб. (42 500 руб.*1/2 *140). Полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ возможно снижение неустойки за указанный период (по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 200 000 руб. Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 60 дней с момента заключения договора осуществить страхование рисков, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору, и страхование предмета залога. В случае уклонения от выполнения указанных обязательств, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа равному трехкратному размеру ежемесячного платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по страхованию рисков и предмета залога, то с него подлежит взысканию штраф в размере: 42 500 *3=127 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Берестова И.Е. сумму займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета ? ежемесячного платежа (42 500 руб.) умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 127 500 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации –путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что владеет бизнесом, свободные средства иногда выдает в займы, когда есть кредитные брокеры на рынке, у которых уже есть человек, которому нужны деньги. В один из дней ему (истцу) позвонили брокеры, сказали, что есть человек, которому нужны средства под залог квартиры. Он (истец) с ним встретился, это был ответчик, во время разговора ответчик все понимал. В отношении ответчика были запрошены все справки, в том числе, из психиатрического и наркологического диспансеров. Ответчик сам принес справки. Ответчик в машине пересчитал денежные средства, подтвердил, что получил их. Ответчик произвел один или два платежа по договору, а потом пропал, после чего ему стали звонить брокеры. Затем обратились с исковым заявлением в суд, потом обратились с заявлением на выселение. После принятия судом решения в пользу истца, он (истец) с брокерами приходили к ответчику. Ответчик проживает в квартире, на которую обращено взыскание, однако, коммунальные платежи списывают с него (истца) как с собственника. Также истец пояснил, что знает о том, что договоры признаны недействительными. Однако, денежные средства ответчиком были получены, но не возвращены. Имеется видеозапись получения ответчиком денежных средств, также запечатлено как ответчик расписывался и подписывал договора. Это всё зафиксировано на видеокамеру. На первом видео видно, как ответчик два раза считает на камеру денежные средства, по купюрам можно посчитать, сколько денег получил, кроме того, ответчик расписался в договоре. На момент передачи денежных средств он (истец) не знал, что ответчик болен и является инвалидом третьей группы.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договоры являются недействительными, оснований для взыскания указанных сумм по заявленным истцом основаниям не имеется.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Путем судебных разбирательств окончательно апелляционным определением установлено, что договор займа и залога квартиры признаны недействительными. Проведена судебная экспертиза, которая установила, что в момент подписания договора ответчик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими и, вследствие этого, договоры признаны недействительными. При этом, последствия недействительности сделки применены не были. Апелляционное определение вступило в законную силу. На сегодняшний момент фактически договор займа и залога не существуют. Однако, у истца имеется право заявлять требования о взыскания суммы с исчислением процентов как неосновательное обогащение.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игошевым П.Г. (займодавец) и Берестовым И.Е. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал в собственность Берестова И.Е., а Берестов И.Е. принимает денежные средства в размере 850 000 руб. для улучшения жилищных условий заемщика /л.д. 8-12/.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц, что составляет 42 500 руб. ежемесячно.

Ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 2.1 договора займа ответчик обязался уплачивать Игошеву П.Г. проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств истцу ежемесячными платежами не позднее 29 числа текущего месяца.

По окончании срока пользования заемными средствами, заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме 850 000 руб. (п.2.2. договора займа).

Пунктом 2.6 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и другие платежи, в случае невнесения платежа в погашении займа в срок свыше 60 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Игошевым П.Г. (залогодержатель) и Берестовым И.Е. (залогодатель) подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого является передача залогодателем в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <адрес>. /л.д. 13-17/.

В силу залога по договору залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами по взаимному согласию в размере 1 830 000 руб.

Взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или неуплату процентов свыше 60 дней (п. 7.1 договора залога).

В подтверждение получения Берестовым И.Е. в займ денежных средств в размере 850 000 руб. истцом представлена подлинная расписка, подписанная ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки /л.д. 18/. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении /л.д. 20-21/.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игошева П.Г. к Берестову И.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Берестова И.Е. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игошева П.Г. к Берестову И.Е. о взыскании денежных средств отменено.

Из материалов исследованного гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Берестов И.Е. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с исковыми требованиями к Игошеву П.Г. о признании недействительными договора займа и договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности /гр.дело № т.1 л.д.1/.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Берестовым И.Е. и Игошевым П.Г. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия /гр.дело № т.2 л.д.202-212/.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше апелляционным определением на основании заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при оформлении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Берестова И.Е. нарушения психики препятствовали его способности к принятию самостоятельных осознанных решений в социально-правовой сфере, возможность реализации имущественных прав обуславливали неспособность подэкспертного к свободному волеизъявлению. Таким образом, при заключении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ Берестов И.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Берестова И.Е. в части, признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Берестовым И.Е. и Игошевым П.Г., признал недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Берестовым И.Е. и Игошевым П.Г., в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 44.,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Поскольку Берестов И.Е. не мог понимать значения своих действий при заключении указанных выше сделок, которые признаны судом недействительными правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Берестова И.Е. денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела о признании договоров недействительными соответствующие правовые последствия к сторонам договора не применены.

Протокольным определением истцу отказано в принятии уточненного искового заявления к производству, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, учитывая, что основания иска уже будут иными.

Таким образом, поскольку договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом апелляционной инстанции недействительными, апелляционное определение вступило в законную силу, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Игошева П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игошева П.Г. к Берестову И.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья:                      Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-952/2024 (2-5140/2023;)

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2020-005608-91