Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1356/2022 от 26.05.2022

Судья Фишер А.А.                                                         дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                 09 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО - ФИО на постановление должностного лица - заместителя руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/04-25344/1-27-9-2021 и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/04-25344/1-27-9-2021 должностное лицо - генеральный директор ООО «ПИК-Комфорт» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решеним суда, защитник ФИО - ФИО просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решение суда.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие самого факта задолженности свидетельствует о нарушении указанного требования подпункта "ж" пункта 4 Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 16:00 была проведена проверка, в результате которой установлено, что юридическим лицом - ООО «ПИК-Комфорт», которое, согласно реестру ГЖИ МО, осуществяет предпринимательскую деятельность по управлению 10 многоквартирными домами, на территории г.о. <данные изъяты>, генеральным директором которой является ФИО, нарушены лицензионные требования, установленные ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Так, <данные изъяты> между ООО «ПИК-Комфорт» и региональным оператором ООО "МСК-НТ" заключен договор №МО1-00061/2019 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО "МСК-НТ" от <данные изъяты>, общая сумма задолженности между ООО «ПИК-Комфорт» перед ресурсоснабжающей организацией за оказание услуг по обращению с ТКО по состоянию на март 2020 года составляет 2704886, 47 руб., размер среднемесячных начислений с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 8259836,15 / 15 месяцев = 550655,70 руб., следовательно, размер среднемесячных начислений исходя из двух расчетных периодов составляет 1101311, 40 руб. В указанной связи, имеющаяся задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору № МО1-00061/2019 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «ПИК-Комфорт» ФИО нарушен порядок расчетов по договору № МО1-00061/2019 от <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с ТКО, что выразилось в наличии по состоянию на <данные изъяты> задолженности перед региональным оператором, которая превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору за оказание услуг по обращению с ТКО, что является нарушением пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, чю2 ст. 162 ЖК РФ, пп."ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановленим Правильства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица -генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой интснции правильно указал, что в результате проведенной <данные изъяты> органом администартивной юрисдикции проверки осуществления ООО «ПИК-Комфорт» предпринимательской деятельности по состоянию на <данные изъяты> была выялена задолженность данного юридического лица перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, является нарушением лицензионных требований.

Данное нарушение является длящимся, на момент проведения проверки указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для составления в отношении ООО «ПИК-Комфорт» протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административных правонарушений, виновность лица в их совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также доводам заявителя, обжалуемое решение суда не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного и положений ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, ФИО не выполнил требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами согласно лицензионных требований.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городским судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО и сделан обоснованный вывод о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО в их совершении.

Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иную субъективную оценку исследованных городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - заместителя руководителя ГУ МО "ГЖИ МО" ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/04-25344/1-27-9-2021 и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                                          Беляев Р.В.