Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2022 ~ М-5896/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1-5891/2022

64RS0042-01-2022-008851-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18.10.2022 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями: Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2 (истец); ГАЗ 281800, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 (ответчик), собственник ФИО4. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 281800 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. <адрес>. Базарный Карабулак, <адрес>, г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что совершил наезд на впереди идущее ТС Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №. Таким образом, виновником в ДТП является ФИО3. В экспертном заключении № стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак В538УС164 в денежном выражении составляет: с учетом износа – 154718 руб. 46 коп.; без учета износа – 184582 руб. 26 коп. Страховая выплата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», произведенная получателю ФИО2 в качестве возмещения по ДТП, составляет 127700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56882 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта 219010, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями: Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2 (истец); ГАЗ 281800, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 (ответчик), собственник ФИО4.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 281800 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. <адрес>. Базарный Карабулак, <адрес>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что совершил наезд на впереди идущее ТС Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, виновником в ДТП является ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая выплата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», произведенная получателю ФИО2 в качестве возмещения по ДТП, составляет 127700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю ВАЗ 219010 г/н № истец обратился в ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №, проведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 219010 г/н № составляет: с учетом износа – 154718 руб. 46 коп.; без учета износа – 184582 руб. 26 коп.

Ответчиком результаты заключения эксперта оспорены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа – 154718 руб. 46 коп.; без учета износа – 184582 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинного автомобилю ущерба в размере 56882 руб. 26 коп. (184582 руб. 26 коп. – 127700 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1906 руб., оплатой досудебного исследования (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 руб., почтовых расходов (квитанция №.01 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 224 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины, оплатой досудебного исследования, почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56882 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1906 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░