Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 ~ М-842/2022 от 14.06.2022

№ 2-1005/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                             28 июля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаенко Эрнесте о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исаенко Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копейки, из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> копейки, дополнительный платеж – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты –                   <данные изъяты> копейки. Согласно пункту 10 кредитного договора                              № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ГАЗЕЛЬ Чайка – Сервис 2010,                                               VIN №. В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Поэтому считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> копеек. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время она не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.73/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца /л.д.5/.

Ответчица Исаенко Э., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.76/. В направленных в суд письменных возражениях на иск требования ПАО «Совкомбанк» не признала, указывая на то, что исковое заявление не может быть принято к производству Ишимского городского суда и должно быть возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также не согласна с размером заявленной истцом неустойки, считает, что она явно завышена, не соразмерна размеру основного долга и процентов. Кроме того, считает, что комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию, поскольку по закону ведение счета должно быть бесплатным, а иная комиссия - <данные изъяты> копейки и дополнительный платеж - <данные изъяты> копеек являются незаконными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности отказать в полном объёме /л.д.66-68/.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования                             ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Исаенко Эрнестой был заключён договор потребительского кредита, в виде акцептованного заявления оферты, № /л.д.22-23, 24, 25, 26, 27/.

Согласно указанному договору, банк взял на себя обязательство предоставить, а Исаенко Э. получить кредит в сумме 344 000 рублей на срок 60 месяцев или 1826 дней, под 6,9% годовых, и возвратить его путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> копейки (пункты 1, 2, 4, 6 договора потребительского кредита).

Факт получения Исаенко Э. денежных средств по указанному договору потребительского кредита подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ и ответчицей не оспаривается.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из выписки из лицевого счета следует, что Исаенко Э. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита ею не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность              Исаенко Э. по договору потребительского кредита № от                  ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копейки, из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> копейки, дополнительный платеж – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты –                   <данные изъяты> копейки /л.д.7-8/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки /л.д.33/. Однако задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени ответчицей не погашена.

Суд считает, что Исаенко Э. не выполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, чем существенно нарушает договор.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от             ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду –                       <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> копейки.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчицы комиссии за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иных комиссий –                      <данные изъяты> копейки и дополнительного платежа – <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующим выводам.

Так, в состав дополнительного платежа в размере <данные изъяты> копеек ПАО «Совкомбанк» включена неуплаченная заемщиком страховая премия по договору добровольного личного страхования.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, по общему правилу, договор страхования является реальным договором, так как вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. Иное (в том числе обязанность страхователя вносить страховые взносы периодически в течение срока действия договора страхования) должно быть прямо предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Исаенко Э. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования по Программе добровольного коллективного страхования, Программа «ДМС Максимум» /л.д.26-27/.

Из заявления Исаенко Э. о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе В «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» ответчица Исаенко Э. проставила свою подпись в графе – «согласна» /л.д.23/.

При этом, Исаенко Э. согласилась и обязалась внести плату за программу в размере, указанном в пункте 2.1 Раздела заявления о предоставлении транша, а именно 0,42% (<данные изъяты> рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы; просила банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с её банковского счета №, открытого в банке /л.д.23/.

Исаенко Э. выдан страховой сертификат добровольного страхования по продукту «Все включено!» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

Из выписки по счету Исаенко Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был внесён первый платеж за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> копеек /л.д.9/.

Следовательно, начисление истцом комиссии за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, а потому надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца дополнительный платеж в сумме <данные изъяты> копеек.

Между тем, требование истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчицы комиссии за ведение счета – <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При разрешении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение счета в размере 596 рублей суд учитывает положения пункта 17 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания комиссии за ведение счета в размере 596 рублей не имеется, в иске ПАО «Совкомбак» надлежит в этой части отказать.

Что касается требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 29 365 рублей 44 копейки, то суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Исаенко Э. о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит банк одновременно с предоставлением ей транша по договору потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%, понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться /л.д.23/.

Согласно тарифам ПАО «Совкомбанк», тариф по продукту «Гарантия минимальной ставки» составляет 6,9% от ссудной задолженности по кредиту /л.д.31/.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, в иные комиссии включены: комиссия за услугу «Гарантия Минимальной ставки», комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК /л.д.7 оборотная сторона/, всего сумма иных комиссий составляет 29 365 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3                      статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик выразил согласие на подключение                   ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условии предоставления данной услуги.

При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением, или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия Минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение                        (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от                     ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является незаконным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809, 819 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Соответственно, ПАО «Совкомбанк» внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушил, в том числе, право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО «Совкомбанк» услуге при заключении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны                               ПАО «Совкомбанк», в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, из заявления о предоставлении транша не следует, что Исаенко Э. выразила свое согласие на предоставление ей дополнительной услуги за карту /л.д.23/.

Сами по себе действия ПАО «Совкомбанк» по подключению ответчицы к пакету дополнительных услуг (комиссия «Гарантия минимальной ставки 6,9%», комиссия за карту и комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК) полезный эффект для Исаенко Э. не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств тому, что ПАО «Совкомбанк» понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: гарантия минимальной ставки, комиссии за карту, «Возврат в график» по КНК в материалах дела не имеется. При этом ответчица не воспользовалась ни одной из данных опций.

Размер дополнительной комиссии за обслуживание счета кредитным договором поставлен в зависимость от суммы кредита, что свидетельствует о том, что как открытие данного счета, так и использование его ответчиком связано исключительно с исполнением обязательств по кредитному договору. Никаких других операций по счету, кроме выдачи, не производилось. Обслуживание такого счета и все операции по нему должны осуществляться банком в рамках оказания финансовой услуги по предоставлению кредита.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор                         № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об обязанности Исаенко Э. оплачивать фактически не оказываемые ей банком услуги: «Гарантия минимальной ставки 6,9%», за карту и услуги «Возврат в график» по КНК, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, в иске ПАО «Совкомбанк» к Исаенко Э. о взыскании комиссии за ведение счета – <данные изъяты> рублей и иных комиссий (комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%», комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК), в сумме                       <данные изъяты> копейки надлежит отказать.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Исаенко Э. обеспечено залогом принадлежащего ей транспортного средства - <данные изъяты>, VIN № /л.д.23/.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Исаенко Э. нарушила данные условия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла по продолжительности 112 дней, в общей сумме (с учетом неустоек)                       <данные изъяты> копеек.

Письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору /л.д.33/ заемщиком Исаенко Э. не исполнено.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 10 договора потребительского кредита                            № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору Исаенко Э. предоставила залогодержателю (банку) в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Согласно пунктам 8.8, 8.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в т.ч. отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, Исаенко Э. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № /л.д.61/. Обязательства ответчицы Исаенко Э. по договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей /л.д.23/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, надлежит обратить взыскание на имущество Исаенко Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору залога путём реализации с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере                   <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копейки за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рублей – за требование об обращение взыскания на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко Эрнесты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу            ПАО «Совкомбанк», <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей – просроченная ссуда,

<данные изъяты> копеек – просроченные проценты,

<данные изъяты> копеек – проценты по просроченной ссуде,

<данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссуду,

<данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты,

<данные изъяты> копеек – дополнительный платеж,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на имущество Исаенко Эрнесты в пользу                 ПАО «Совкомбанк» по договору залога путём реализации с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий            /подпись/                           Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-000443-28

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1005/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области