Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4265/2024 от 16.02.2024

            Судья: ФИО5                            63RS0№-98

            33-4265/2024

            дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            04 июня 2024 года                         <адрес>

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

            председательствующего            ФИО11,

            судей                        ФИО4,

                                                                                  Моргачевой Н.Н.,

            при секретаре                      Гилязовой Р.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Алякиной Т.И.– удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН7706196090 в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № недоплаченное страховое возмещение в размере 264 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 132 350 руб., расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенным требованиям – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7709196090 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 264 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (но не более 400 000 руб.)

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7709196090 в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

                      заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левина М.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Алякина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Skoda Rapid гос.рег.знак №, под управлением Алякина С.Р. и ТС Kia Rio гос.рег.знак №, находящимся под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю Skoda Rapid гос.рег.знак В381СВ763, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «СибАссист».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибАссист» составило акт осмотра транспортного средства №-пр без приложения фотоматериалов. Так же отсутствовала калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра указано, что истец не согласна с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и местоположения повреждений ТС и требует проведения независимой технической экспертизы.

Однако, ООО СК «Согласие» отказалось выдать направление на независимую техническую экспертизу.

ООО СК «Согласие» отказалось организовать обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации и обслуживается у авторизированного производителем официального представителя.

В день проведения осмотра транспортного средства было подписано соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер страховой суммы определен в размере 135 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета ущерба был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением калькуляции №, в которой указана стоимость восстановительного ремонта в размере 164 622 рублей. Калькуляция не подписана, отсутствует печать организации, не указано кто именно ее составлял, а так же дата составления.

Поскольку требование о проведении независимой технической экспертизы ООО СК «Согласие» было проигнорировано, направление на обязательный восстановительный ремонт страховая компания выдать отказалась, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертоценка» для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения №/К-248/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 398 800 рублей. За составление указанного заключения оплачено 10 000 рублей.

Как указывает истец, ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке определило порядок возмещение ущерба путем выплаты денежных средств и перечислило часть страхового возмещения в размере 135 300 рублей.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченной суммой составляет 263 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты разницы между реально причиненным ущербом и выплаченной денежной суммой.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» в удовлетворении требований отказало.

В целях соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 400 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1 417 114 р., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 3074 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда за по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 <адрес> просил суд восстановить срок для подачи искового заявления.

            Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО СК «Согласие», подавшее апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Алякина С.Р., Алякина А.С., указанные лица привлечены к участию в деле.

            В судебном заседании представитель Алякиной Т.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить.

            В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Кириллова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

                Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

                Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В соответствии с подпунктом 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

            Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Алякин С.Р., Алякин А.С., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к спорным правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 названного Федерального закона, с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Указанный пункт к страховым организациям в отношение страховщиков по иным видам страхования, в том числе имущественного страхования, применяется с 28 ноября 2019 года.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 28 ноября 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Алякиной Т.И., в котором финансовый уполномоченный разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответу на вопрос №3, содержащемуся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение вынесено Финансовым уполномоченным 03.04.2023 г., следовательно, оно вступило в силу через 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ

В Железнодорожный районный суд истец обратился с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, также к иску прилежно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском в суд.

В обоснование требований истец указал, что первоначально данное исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с отсутствием доверенности в приложенных документах к иску на имя Харченко Д.А., который подписал иск.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание незначительный срок пропуска срока подачи настоящего искового заявления, судебная коллегия признает причину пропуска уважительной и полагает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 произошло ДТП с участием ТС Skoda Rapid гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ТС Kia Rio гос.рег.знак С368ХР152, находящимся под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю Skoda Rapid гос.рег.знак В381СВ763, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ТС Kia Rio гос.рег.знак С368ХР152, находящимся под управлением ФИО1.

Вина Смолякова Н.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смолякова Н.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «СибАссист».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибАссист» составило акт осмотра транспортного средства №-пр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с данной суммой возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертоценка» согласно экспертному заключению №/К-248/2 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет 398 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере, 263 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявитель предоставил в адрес ООО «СК «Согласие» экспертное заключение от ООО «Экспертоценка» №/К-248/2 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 398 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление истца уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 339.23 руб., с учетом износа составляет 143 300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как указывал истец в своем иске, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из того, что возмещение, выплаченное ответчиком должно компенсировать ущерб в полном объеме.

Алякина Т.И. указывает, что калькуляция не подписана, отсутствует печать организации, не указано кто именно ее составлял, а так же дата составления, требование о проведении независимой технической экспертизы ООО СК «Согласие» проигнорировано, направление на обязательный восстановительный ремонт страховая компания выдать отказалась.

Ошибочная позиция истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что соглашение заключено между сторонами на основании проведенного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Определяя насколько существенно заблуждение истца, при заключении оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 164 600 руб.

Ответчик не оспаривает, что при заключении оспариваемого соглашения, потерпевший не был ознакомлен с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.    № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Правового обоснования    определенного к выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба в пониженном размере 135 300 руб., в то время, как по заключению, подготовленному по инициативе СК ущерб составляет 164 600 руб., равно, как и обоснование неознакомления истца с данным заключением перед подписанием соглашения от 16.05. 2023 г., ответчик судебной коллегии не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Skoda Rapid государственный номер №, повреждения правой боковой части описанные в Актах осмотра транспортного средства могли быть получены в результате столкновения с автомобилем KIA RIO государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 194 800 рублей, с учетом износа 179 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ составляет: без учета износа 442 700 рублей, с учетом износа 424 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 442 700 рублей, с учетом износа 424 200 рублей.

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключил оспариваемый договор.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией достоверно установлено, что соглашение между потерпевшим и страховщиком было совершено под влиянием заблуждения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 16.05.2022 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение размере 59 500 руб., согласно следующего расчета: 194 800 рублей                          ( стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 135 300 рублей ( выплаченное страховое возмещение)= 59 500 руб.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер убытков составит 247 900 руб., исходя из следующего расчета: (442 700 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы – 194 800 размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании судебной экспертизы), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что истец не представил доказательства несения расходов на организацию ремонта транспортного средства, на вывод судебной коллегии о необходимости взыскания убытков, не влияет.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правшам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом неустойки, за который подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный двадцатидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик страховую выплату в полном объёме не выплатил, в связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом заявленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(по окончании действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения ) составляет 364 140 руб. (59 500 *1% *612 дней).

При этом, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению из расчета 1% от суммы такой задолженности ( 59 500 руб.) за каждый день просрочки, но в совокупном размере со взысканной неустойкой не более суммы 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на сумму, превышающую страховое возмещение, т.е. на убытки, поскольку такие доводы соответствуют нормам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Установив, что требования истца в досудебном порядке не удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Алякиной Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 29 750 руб., исходя из следующего расчета : 59 500: 2=29 750 руб., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание услуг №/К-248 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которая была проведена в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесенные с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 6 574 руб. и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

            Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, которым:

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Алякиной Т.И..

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН7706196090 в пользу Алякиной Т.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № недоплаченное страховое возмещение в размере 59 500 руб., убытки в размере 247 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 140 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 29 750 руб., понесенные расходы по плате экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7709196090 в пользу Алякиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 59 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН 7709196090 в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 6 574 руб.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Председательствующий:

            Судьи:

            Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ