Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-2891/2023;) ~ М-2105/2023 от 30.05.2023

№ 2-18/2024

УИД: 61RS0001-01-2023-002409-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Скрыпниковой С. В., 3-е лицо ООО СК «Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Скрыпниковой С. В. к АО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к Скрыпниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" года между истцом и ответчиком Скрыпниковой С.В. был заключен кредитный договор "№ обезличен".

Договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед истцом составляет 646 750 руб. 05 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб., задолженность по процентам в размере 50 508 руб. 71 коп., задолженность по неустойкам в размере 5 621 руб. 34 коп.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика Скрыпниковой С.В. задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 646 750 руб. 05 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб., задолженность по процентам в размере 50 508 руб. 71 коп., задолженность по неустойкам в размере 5 621 руб. 34 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 50 коп.

Скрыпникова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что из представленных банком документов следует, что одновременно с заключением кредита, "дата обезличена". Скрыпникова С.В. заключила с ООО «СК Кардиф» договор страхования, сроком действия на "информация обезличена". и страховой премией по договору - 108000 руб.

Вместе с тем, намерений заключать договор страхования Скрыпникова С.В. не имела, о наличии договора страхования ей стало известно только после ознакомления с материалами дела, подпись в заявлении о страховании принадлежит не ей.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», подпись, исполненная от имени Скрыпниковой С.В. в тексте заявления о страховании от "дата обезличена", согласно которому Скрыпникова С.В., подписывая, выражает согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО «КАРДИФ», выполнена не Скрыпниковой С.В., а иным лицом, с подражанием подписи Скрыпниковой С.В.

Данные обстоятельства, по мнению Скрыпниковой С.В. и ее представителя, свидетельствуют о том, что подпись от имени Скрыпниковой С.В. является подложной, а договор страхования незаключенным.

На основании изложенного, Скрыпникова С.В., с учетом уточнений, просит:

- признать договор страхования (Полис) "информация обезличена" от "дата обезличена". между ООО СК «КАРДИФ» и Скрыпниковой С.В. незаключенным,

- обязать ООО СК «КАРДИФ» перечислить денежные средства в размере 108000 руб. со счета ООО СК «КАРДИФ» для последующего зачисления кредитором АО «Почта Банк » на счет Скрыпниковой С.В.,

- обязать АО «Почта Банк» исполнить кредитный договор "№ обезличен" от "дата обезличена". в части предоставления Скрыпниковой С.В., не предоставленной своевременно по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". суммы в размере 108000 руб. на условиях названного кредитного договора,

- взыскать с АО «Почта Банк» штраф в размере 50 % (54000 руб.) от суммы 108000 руб., присужденной судом в пользу потребителя Скрыпниковой С.В. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О защите прав потребителей»,

- взыскать с АО «Почта Банк» моральный вред в размере 108000 руб. в пользу Скрыпниковой С.В. согласно ст. 15 Закона РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О защите прав потребителей»,

- взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3366 руб. в пользу Скрыпниковой С.В. (т.2, л.д. 1).

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке. В материалы дела представлены возражения представителя банка на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми банк полагал, что оснований для удовлетворения требований Скрыпниковой С.В. не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований встречного иска (т.1, л.д. 200-203).

Скрыпникова С.В. и ее представитель Кондрашова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривали, вместе с тем указали, что поскольку договор страхования не был заключен, то соответственно денежные средства в размере 108000 руб. не входят в сумму кредита 1, а проценты и неустойка подлежат перерасчету. Представили контрасчет, в соответствии с которым остаток долга Скрыпниковой С.В. составляет 511422 руб., в том числе остаток долга в размере 467 000 руб., сумма процентов в размере 39 979 руб. 80 коп., задолженность по неустойкам в размере 4 442 руб. 20 коп.

На основании изложенного, исковые требования АО «Почта Банк» Скрыпникова С.В. и ее представитель частично признали в сумме 519736 руб., в том числе 511422 руб. задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" и 8314 руб. расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 2). На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Скрыпникову С.В. и ее представителя, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ПАО «Сбербанк России» - Сергеева В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Судом установлено, что "дата обезличена". Скрыпниковой С.В. в адрес ПАО «Почта Банк» подано заявление, в соответствии с которым Скрыпникова С.В. выразила согласие на заключение соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» указав, что простая электронная подпись используется, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним (т.1, л.д. 104).

Данное заявление подписано Скрыпниковой С.В., подпись в заявлении и факт его подачи ответчик не оспаривала.

"дата обезличена". Скрыпникова С.В. обратилась заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 480000 руб. (раздел параметры запрашиваемого кредита – «Адресный_500_13,9») Заявление подписано ответчиком простой электронной подписью (т.1, л.д. 86-87).

"дата обезличена" ПАО «Почта Банк» и ответчик Скрыпникова С.В. заключили договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» "№ обезличен" с кредитным лимитом в размере 603 020 рублей, (кредит 1 – 123020 руб., кредит 2 – 480000 руб.),с процентной ставкой по кредиту 13,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа до "информация обезличена" числа каждого месяца. Срок возврата кредита – "дата обезличена". Данный договор подписан Скрыпниковой С.В. с использованием простой электронной подписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Скрыпникова С.В., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" составляет 646 750 руб. 05 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб., задолженность по процентам в размере 50 508 руб. 71 коп., задолженность по неустойкам в размере 5 621 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита, начисленных процентов законно и обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Скрыпниковой С.В. подано встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, "дата обезличена". между Скрыпниковой С.В. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования "№ обезличен" по страховой программе «Максимум» на срок "информация обезличена" месяцев, согласно которому страховая сумма составила 720 000 руб., а страховая премия – 108 000 руб. Страховая премия уплачивается единовременно (т.1, л.д. 91-103, 105-106), при этом договор страхования заключен на основании заявления Скрыпниковой С.В. о страховании (т.1, л.д. 137).

Оплата страховой премии в размере 108000 руб. осуществлена путем безналичного перечисления "дата обезличена" денежных средств на расчетный счет ООО «СК Кардиф» со счета Скрыпниковой С.В. в банке из суммы предоставленного ей кредита.

Между тем, Скрыпникова С.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения договора страхования, указывала, что намерений заключать договор страхования не имела, а подпись в заявлении о страховании принадлежит не ей.

Для проверки указанных доводов, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта "№ обезличен"-С от "дата обезличена"., подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», подпись, исполненная от имени Скрыпниковой С.В. в тексте заявления о страховании от "дата обезличена", согласно которому Скрыпникова С.В., подписывая, выражает согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО «КАРДИФ», выполнена не Скрыпниковой С.В., а иным лицом, с подражанием подписи Скрыпниковой С.В. (т.1, л.д. 154-179).

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта, суд полагает, что подпись в заявлении о страховании от "дата обезличена". выполнены не заемщиком Скрыпниковой С.В., а иным лицом. Доказательств об обратном суду не представлено.

Давая оценку представленному заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "№ обезличен"-С от "дата обезличена"., суд находит его обоснованными, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанные заключения эксперта в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений не подписание договора одной из его сторон свидетельствует о его не заключённости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требование Скрыпниковой С.В. о признании договора страхования не заключенным обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В данном случае кредитный договор и договор страхования были заключены с применением простой электронной подписи.

При этом из представленных банком записей в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи следует, что для подписания и заявления о предоставлении потребительского кредита, и кредитного договора, и договора страхования "дата обезличена" в "информация обезличена" был сгенерирован код "№ обезличен", который был введен "дата обезличена" в "информация обезличена" (т. 1, л.д. 47-48).

Таким образом, от имени Скрыпниковой С.В. путем ввода одноразового кода – "№ обезличен", полученного от АО «Почта Банк», были подписаны заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора, договор страхования, а также распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что заявление на страхование и договор страхования заключались в здании банка и сотрудником банка, действовавшим на основании агентского договора в интересах страховщика. Личность застрахованного по договору и его подпись в заявлении были удостоверены сотрудником банка.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о страховании Скрыпникова С.В. не подписывала, то суд полагает, что сотрудники банка при заключении договора страхования и кредитного договора действовали недобросовестно, в связи с чем фактически оснований для перечисления банком денежных средств в размере 108000 руб. в страховую компанию не имелось.

Банкпросит взыскать со Скрыпниковой С.В. задолженностьпо кредитному договору "№ обезличен" в размере 646 750 руб. 05 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб., задолженность по процентам в размере 50 508 руб. 71 коп., задолженность по неустойкам в размере 5 621 руб. 34 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что расчет задолженности, представленный банком, в части процентов и неустоек, подлежит перерасчету, поскольку при их расчете денежные средства, удержанные в результате недобросовестных действий сотрудников банка в размере 108000 руб., подлежат исключению,в связи с чем расчет задолженности, представленный банком, не может быть положен в основу решения.

Представленный Скрыпниковой С.В. контррасчет задолженности также не может быть положен в основу решения, поскольку является математически неверным, не основанным на условиях кредитного договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что между банком и Скрыпниковой С.В. заключен кредит "№ обезличен" с кредитным лимитом в размере 603020 руб., в том числе кредит 1 – 123020 руб., кредит 2 – 480000 руб., процентная ставка по кредиту 13,90 % годовых. Срок возврата кредита 1 – "информация обезличена" платежных периодов, срок возврата кредита 2 – "информация обезличена" платежных периодов, при этом срок возврата кредита определен "дата обезличена" (т.е. "информация обезличена" мес.).

К исковому заявлению банком приложен график платежей, где указано, что плановый срок погашения кредита составляет 29 мес. (т.1, л.д. 58), впоследствии банком представлены возражения на встречное исковое заявление, к которым приложены 2 графика, в 1-м графике указан срок погашения кредита – "информация обезличена"., во 2-м – "информация обезличена". с учетом акции «Особые условия» (т.1, л.д. 222-223), при этом ни один из графиков платежей не содержит подписей сторон по кредитному договору.

Также из расчета задолженности по кредиту по состоянию на "дата обезличена". следует, что Скрыпникова С.В. в период с "дата обезличена". по "дата обезличена". внесла "информация обезличена" платежа по 3100 руб., которые были распределены банком в счет погашения только основного долга, проценты же за указанный период не были начислены и ко взысканию не заявлены (т. 1, л.д. 62-63).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных разночтениях в представленных банком документах.

В связи с указанными разночтениями, судом в адрес банка неоднократно направлялись запросы о предоставлении доказательств, с подробным изложением несоответствия представленных доказательств, а также суд указывал на необходимость представления сведений о размере процентов и неустоек, начисленных на дату расчета на сумму 108000 руб., являющуюся страховой премией, включенной банком в кредитный договор (т. 1, л.д. 244-245, т.2, л.д. 16-17), однако указанные запросы оставлены адресатом без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из содержания приведенной выше нормы Закона, судом по настоящему делу, оказано банку исчерпывающее содействие в реализации его прав, созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Также суд, в порядке ст. 188 ГПК РФ, привлек в качестве специалиста сотрудника ПАО «Сбербанк России» - Сергеева В.С.., являющегося клиентским менеджером офиса Домклик в офисе Домклик в ВСП "№ обезличен" Управления ипотечного кредитования и развития сервисов Домлик Ростовского отделения "№ обезличен" Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Из показаний указанного специалиста, данных в ходе судебного заседания после изучения материалов настоящего дела, следует, что ни один график платежей, представленный банком, не соответствует условиям кредитного договора.

Также специалист указал, что размер задолженности по кредитному договору "№ обезличен", без учета 108000 руб. являющихся страховой премией, и включенных в кредит, с датой фиксации долга "дата обезличена" (в соответствии с заключительным требованием и расчетом задолженности), составляет 527 425 руб. 10 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 482 620 руб., задолженность по процентам в размере 40 133 руб. 91 коп., задолженность по неустойкам в размере 4 671руб. 19 коп.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности Скрыпниковой С.В. по кредитному договору "№ обезличен" составляет 635 425 руб. 10 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб. (определена в соответствии с расчетом банка), задолженность по процентам в размере 40 133 руб. 91 коп. (определена исходя из расчета, представленного специалистом ПАО Сбербанк), задолженность по неустойкам в размере 4 671 руб. 19 коп. (определена, исходя из расчета, представленного специалистом ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу банка подлежит взысканию со Скрыпниковой С.В. задолженность по кредитному договору "№ обезличен" в размере 635 425 руб. 10 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб., задолженность по процентам в размере 40 133 руб. 91 коп., задолженность по неустойкам в размере 4 671 руб. 19 коп.

Кроме того, банк просил взыскать со Скрыпниковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что исковые требования банка удовлетворены в сумме 635 425 руб. 10 коп., что составляет 98,25 % от заявленных требований, с учетом уточнений.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает, что со Скрыпниковой С.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 498 руб. 32 коп.

Относительно требований Скрыпниковой С.В. об обязании перечислить денежные средства в размере 108000 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что денежные средства в размере 108000 руб., направленные на уплату страховой премии, были удержаны банком в результате недобросовестных действий сотрудников банка, в связи с чем являются убытками и подлежат возмещению Скрыпниковой С.В. банком.

Также, Скрыпникова С.В. просит взыскать с банка 108000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения банком прав заемщика как потребителя, а также принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, степень вины банка, суд находит разумным и справедливым взыскать с банка в пользу Скрыпниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Относительно требований Скрыпниковой С.В. о взыскании штрафа с банка, то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф взысканию в данном случае не подлежит, поскольку требования заявленные Скрыпниковой С.В. во встречном исковом заявлении, во внесудебном порядке к банку не заявлялись, а штраф же подлежит взысканию лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает, что с банка в пользу Скрыпниковой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрыпниковой С. В. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу АО «Почта Банк» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 635 425 руб. 10 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 590 620 руб., задолженность по процентам в размере 40 133 руб. 91 коп., задолженность по неустойкам в размере 4 671 руб. 19 коп.

Взыскать со Скрыпниковой С. В. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу АО «Почта Банк» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Скрыпниковой С. В. – удовлетворить частично.

Признать договор страхования (полис) "№ обезличен" от "дата обезличена". между ООО СК «Кардиф» и Скрыпниковой С. В. незаключенным.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН "№ обезличен") в пользу Скрыпниковой С. В. (СНИЛС "№ обезличен") денежные средства в размере 108000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН "№ обезличен") в пользу Скрыпниковой С. В. (СНИЛС "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрыпниковой С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2024г.