Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2024 (2-6990/2023;) ~ М-6095/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1036/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009185-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                 г. Челябинск    

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Михайловой И.П.,

при секретаре                             Греховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Шепилову Константину Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Шепилову Константину Евгеньевичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 245 090 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2020 года между АО «Тинькофф Страхование» и Берестовой Е.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство Haval H2, государственный регистрационный знак №, период действия договора с 27 июня 2020 года по 26 июня 2021 года. 13 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Haval H2, государственный регистрационный знак № под управлением Берестовой Е.В. принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением Шипилова К.Е. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Haval H2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля. На основании заявления о страховом случае, калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, правил страхования, истцом выло выплачено страховое возмещение в размере 645 090 руб. 45 коп. (1 013 867 руб. 00 коп – страховая сумма поврежденного транспортного средства по полюсу КАСКО) – 56 776 руб. 55 коп (норма уменьшения с учетом положении п. 6.3.1-6.3.3 Правил страхования) – 312 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2021 года, № от 29.06.2021 года.) Риск гражданской ответственности Шепилова К.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование» которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с учетом износа сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022 года). Поскольку фактический размер ущерба значительно выше произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты потерпевшей Берестовой Е.В., то руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 00 коп., расходов понесенных на осмотр транспортного средства в размере 2250 руб. 00 коп. Так же руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере установленной статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипилов К.Е. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Третьи лица Берестова Е.В., ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шипилова К.Е. и автомобиля Haval H2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Берестовой Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Haval H2, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Автомобиль Haval H2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование».

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля Haval H2, государственный регистрационный знак А626УЕ174 Берестова Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где был застрахован его риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства, представив соответствующие документы.

По направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» 08 февраля 2021 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно вышеуказанному акту осмотра, калькуляции на ремонт № от 12 февраля 2021 года, отчету о рыночной стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Берестовой Е.В. составила 647 340 рублей 45 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 65 % от страховой суммы, то имелись основания для урегулирования претензии на особых условиях «полной гибели» в связи с чем в соответствии с положениями п. 6.3.1-6.3.3 Правил страхования в АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 647 340 руб. 45 коп. (л.д. 25-26).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Шипилова К.Е., как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом сведениями с сайта РСА.

Страховой компанией ПАО «АСКО Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Haval H2, государственный регистрационный знак №, не представлено, судебная экспертиза по ходатайству ответчика не проведена, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «Тинькофф Страхование» возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного Берестовой Е.В. страхового возмещения, то есть в размере 245 090 рублей 45 коп. (647 340 руб. 45 коп. (сумма страхового возмещения) – 312 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 200 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»)).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шипилова К.Е. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 090 рублей 45 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в отношении ответчика Шипилова К.Е. удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг проведенного осмотра в размере 2 250 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 30.03.2021 года., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 00 коп

Кроем того истцом заявлены требования о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты от взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Шипилову Константину Евгеньевичу о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Константина Евгеньевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 245 090 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб., расходы, понесенные по оплате осмотра в размере 2 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года