Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-247/2023;) от 20.07.2023

Дело № 1 – 6/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-001966-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 января 2024 г.                                                                                 г. Саранск

     Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е.,

      с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Суркова А.М., Сарайкина А.И., Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А., действующих по поручению прокуратуры Республики Мордовия, подсудимого Мазяркина М.И., его защитников – адвокатов Камаева В.Ф., представившего удостоверение № 96 от 27.12.2002 г., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 338 от 07.08.2023 г., Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 от 18.12.2007 г., выданное УФРС РФ по Республике Мордовия и ордер № 796 от 11.12.2023 г., потерпевших Е2., Т2., Т1., представителя потерпевшего Е3. – Ерюшкиной О.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

      Мазяркина Михаила Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, <...>, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался), -

     - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       Мазяркин М.И. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

       08 ноября 2022 года в дневное время суток водитель Мазяркин М.И., управляя личным технически - исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, двигался со скоростью порядка 105,0 км/ч, с включенным ближним светом фар, по 10 км. автодороги сообщением «г. Саранск – с. Кочкурово», со стороны г.Саранска Республики Мордовия в направлении с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, проходящему по территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

В указанное время водитель Мазяркин М.И. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь с превышением скорости, стал приближаться к дорожному знаку «10 км» установленному на правой обочине по ходу его движения, и грубо нарушая требования пунктов 10.1 и 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 абз.1 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.» - проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не оценив сложившуюся дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, и не убедился в том, что на пути его движения нет пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Так, 08 ноября 2022 года примерно в 16 часов 07 минут, водитель Мазяркин М.И. управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего, на расстоянии 44,9 м. от дорожного знака «10 км» установленного на правой обочине по ходу его движения на автодороге сообщением «г.Саранск – с. Кочкурово» проходящей по территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия и на расстоянии 1,75 м. от правого края проезжей части, на полосе движения в направлении с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, совершил наезд на пешехода Е4., которая перебегала проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, при этом располагая технической возможностью, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии ее движения, тем самым предотвратить на нее наезд как при расчетной скорости движения - 105,0 км/ч, так и при разрешенной вне населенных пунктов скорости движения - 90 км/ч. Таким образом, водитель Мязаркин М.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и его действия находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием.

В результате совершенного водителем Мазяркиным М.И. данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта <..> (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 16.12.2022, пешеходу Е4. причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни, согласно п.6.1, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть Е4. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, характеризующейся вышеуказанными телесными повреждениями.

        Допущенные водителем Мазяркиным М.И. нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Е4.

        Подсудимый Мазяркин М.И. в судебном заседании вину признал, пояснил, что 08.11.2022 г. ехал с работы на автомобиле «Фольксваген-Пассат» по направлению г. Саранск – с. Кочкурово. Впереди него и позади, на расстоянии примерно 20 м. также в попутном направлении ехали автомашины. Скорость движения его автомобиля была примерно 90 - 100 км/ч. Он начал приближаться к дачному массиву, который располагался слева относительно направления его движения. После встретившегося знака «Обгон запрещен» на правой обочине по ходу его движения стоял автомобиль, рядом с которым стояла женщина. Ехавший впереди него автомобиль немного вильнул вправо, затем он увидел пешехода, перебегавшего в темпе быстрого бега дорогу, слева направо относительно его движения, и стал сигналить, но наехал на него. Пешеход ударился о решетку его автомобиля, затем о лобовое стекло и упал на обочину. Он вышел, увидел, что это была пожилая женщина, которая не подавала признаков жизни. Он присел на обочину, так как у него повысилось давление от случившегося. Затем на место приехала его сестра, сотрудники ДПС, которым он давал пояснения. В момент ДТП погода была пасмурная, были сумерки. Затем подъехала вторая автомашина с сотрудниками полиции, которые осмотрели автомобиль, опросили его и женщину, которая стояла около автомобиля. Среди сотрудников полиции был высокий мужчина, который спрашивал у него, что находится в его автомобиле. Он ответил, что везет керамзит. После этого на место ДТП приехал следователь Ж., которому он также давал объяснение. Потом он ездил на медицинское освидетельствование, которое показало, что он был трезв. Автомобиль после осмотра оставили ему и его друг с отцом отогнали автомобиль, а его сестра, которая приезжала на место ДТП отвезла его домой. В момент ДТП в своем автомобиле он вез 4 мешка цемента по 25 кг. каждый и 14 мешков керамзита, примерно по 8-9 кг. каждый. Мешки с цементом лежали на полу сзади, а в багажнике и в салоне лежали мешки с керамзитом, они никак не были закреплены. Никто из прибывших сотрудников полиции салон и багажник его автомобиля не осматривал и на следствии не спрашивал его про загрузку автомобиля. Сам он не специалист и не придал значение загрузке автомобиля для определения возможности предотвратить наезд на пешехода. Керамзит он купил в магазине по ул. Рабочая, д. 64, на него имеются чек, а цемент купил у частника в гаражах, чека не имеется. После случившегося он просил прощение у потерпевшей Т2., предлагал возместить моральный вред расходы на похороны погибшей, но та отказалась. 02.08.2023 г. он добровольно выплатил в пользу каждого их потерпевших, а именно в пользу Е2., Т2., Т1., К3. и Е3. по 100 000 рублей, а всего 500 000 рублей. Его заработок по месту работы составляет 24-25 000 рублей ежемесячно, проживает с родителями, не женат, детей нет. В момент ДТП у него был регистратор в салоне автомобиля, но не знает, почему там не сохранилось видео, флешку с регистратора не скрывал от следствия. У него не было технической возможности свернуть на обочину с целью предотвращения наезда, так как там стоял автомобиль Ю.. Не оспаривает свою вину.

      Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Так, потерпевшая Е2. суду пояснила, что погибшая Е4., которой был 81 год, доводится ей матерью. С 01 по 06.11.2022 г. она приезжала в г. Саранск к родителям, с матерью было все в порядке, она была очень крепкая. 08.11.2022 г. она приехала домой в г. Анапу, позвонила матери, сообщив, что доехала, а та сказала, что собирается с подружкой ехать за калиной для того, чтобы испечь пироги. После 16 часов ей позвонила сестра и сказала, что мать погибла в ДТП и нужно приезжать на похороны. Об обстоятельствах ДТП ей мало что известно. Со стороны Мазяркина М.И. ей выплачено 200 000 рублей, в пользу представляемого ею потерпевшего Е3., который является <...>, не передвигается, Мазяркиным М.И. выплачено также 200 000 рублей. Кроме того, она и Е3. получили каждый по 100 000 рублей страховку за смерть Е4. по договору ОСАГО. Однако данная сумма их не устраивает, ей причинены глубокие моральные переживания, связанные со смертью матери, с которой у них были самые близкие отношения, просит дополнительно взыскать в ее пользу с виновного в счет компенсации морального вреда еще 500 000 рублей, а также утраченный заработок за период с 09.11.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 490 875 руб. 45 коп., поскольку она была вынуждена уволиться, переехать в г. Саранск и ухаживать за <...> отцом. В пользу представляемого ею Е3. она просит взыскать с виновного еще 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также просит назначить виновному самое строгое наказание.

      Потерпевшая Т2. суду пояснила, что погибшая Е4. – ее мать, которая проживала вместе с отцом, являющимся <...> и ухаживала за ним. Она каждое утро заезжала к родителям. 08.11.2022 г. она как обычно к ним заезжала, все было хорошо, а примерно в 16 ч. 20 мин. ей позвонили и сообщили о смерти матери, пояснив, что она была с подругой, собирала калину, а когда переходила дорогу ее сшибло машиной. Она приезжала на место ДТП, которое находилось на дороге сообщением Саранск-Кочкурово, видела, что удар был очень сильным. Как показала экспертиза, ДТП произошло из-за превышения скорости Мазяркиным М.И. Он звонил ей в день похорон матери, предлагал какую-то помощь, но она ответила, что есть суд, ей было не до этого. Добровольно Мазяркин М.И. выплатил ей в качестве компенсации морального вреда лишь 200 000 рублей. Эта сумма для нее явно недостаточна, поскольку она потеряла самого близкого человека в результате действий Мазяркина М.И. и просит взыскать с него дополнительно в качестве такой компенсации еще 500 000 рублей., поскольку при жизни мать полностью ухаживала за <...> отцом, который является <...>, не может самостоятельно себя обслуживать, не может передвигаться, требует постоянного ухода и контроля. Теперь этим вынуждена заниматься ее сестра – Е2. Также в качестве страховой выплаты она получила 100 000 рублей за смерть матери. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

     Потерпевший Т1. суду пояснил, что 08.11.2022 г. он был на работе, в 17 часов ему позвонил отец, который сообщил, что его бабушку - Е4. насмерть сбила машина в районе дач за п. Луховка г. Саранска. Он на такси приехал на место ДТП на дороге, сообщением г. Саранск – с. Кочкурово за п. Луховка в районе дач, увидел там лежащую на обочине погибшую бабушку. Рядом стояли машины ее подруги, его матери – Т2., скорая, полиция и разбитая машина подсудимого – «Фольксваген-Пассат», госномера не помнит. Бабушка туда приезжала за ягодой со своей знакомой, которая является очевидцем ДТП и рассказала ему, что бабушка в неположенном месте перебегала дорогу и, когда уже почти перебежала дорогу, ее сбила машина, которая ехала в направлении с. Кочкурово. На месте ДТП на подсудимого не обратил внимание. Перед судебным заседанием Мазяркин М.И. позвонил ему, сказал, что вину признает как водитель источника повышенной опасности, заявив, что у него не было возможности предотвратить наезд. Признания нарушения ПДД с его стороны не прозвучало. Когда он приехал на место ДТП было сухо, тумана не было, была ясная погода, видимость была хорошей, асфальт был сухим. Подсудимый добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, однако это слишком маленькая сумма, поскольку погибшая Е4. фактически его воспитывала, он был сильно к ней привязан, это была его единственная бабушка, с которой он ежедневно общался и в результате действий подсудимого лишился близкого себе человека. Согласен с условным наказанием для подсудимого, который в ходе телефонного разговора приносил ему извинения, но просил дополнительно взыскать с Мазяркина М.И. в свою пользу еще 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также в качестве страховой суммы по случаю смерти бабушки он получил 100 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний не явившейся потерпевшей К3. следует, что у нее была бабушка Е4., <дата> года рождения, которая проживала совместно с ее дедом Е3., который является <...>. Она проживала по адресу: <адрес>. 08.11.2022 примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила ее мама Е2., которая ей сообщила, что бабушка попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей были причинены телесные повреждения от которых она скончалась на месте происшествия. Со слов мамы ей стало известно, что на ее бабашку был совершен наезд на автодороге сообщением «г.Саранск-с.Кочкурово», расположенном на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия. Насколько ей стало известно, наезд был совершен автомобилем марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Мазяркина М.И. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она приезжала в г.Саранск на похороны своей бабушки, где она общалась с ее подругой, ее фамилии и имени она в настоящее время не помнит. В ходе разговора она ей сказала, что 08.11.2022 та совместно с ее бабушкой приехали на дачи, расположенные около д. Ивановка, чтобы собрать калину. После того, как они собрали калину, стали возвращаться к автомобилю. Она подошла к автомобилю, а ее бабушка осталась на противоположной стороне дороги. В тот момент, когда она обернулась и посмотрела на бабушку, увидела, что бабушка начала перебегать проезжую часть дороги, и в этот же момент на нее был совершен наезд автомобилем. Она подбежала к бабушке, которая уже не подавала признаков жизни. Более конкретных деталей произошедшего ДТП ей не известны. Она родилась в г. Саранске Республики Мордовия и все детство проводила с бабушкой. Последний раз она виделась с ней примерно три года назад, когда приезжала в г.Саранск в гости. У нее с ней были очень хорошие отношения, она с ней часто созванивалась и общалась по мобильному телефону, а также по видеосвязи. Несмотря на свой возраст, ее бабушка была абсолютно здоровой, ходила без помощи трости, зрение было очень хорошее, очки она не использовала, она была энергичным человеком. При общении по мобильному телефону она ей жалоб на свое здоровье не высказывала. У ее бабушки из близких родственников осталась она, ее мать Е2., ее тетя Т2., ее дед Е3., и внук Т1. Других близких родственников у нее нет. В связи со смертью ее бабушки Е4. ей причинен моральный вред и она до настоящего времени чувствует боль утраты близкого человека. (т.1 л.д. 242-245).

      Дополнительно допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая К3. пояснила, что подсудимый добровольно выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, также она получила страховку в сумме 100 000 рублей. Дополнительно просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

      Свидетель Ю. суду пояснила, что у ее мужа имеется автомобиль, которым она управляет. У нее была знакомая Е4., с которой 08.11.2022 г. вдвоем они на указанном автомобиле под ее управлением приехали за калиной к с. Горяйновка, в дачный массив. Машину она оставила на правой обочине дороги по направлению из г. Саранска в сторону с. Кочкурово, перешли с Е4. дорогу, собрали калину и стали возвращаться к машине. При этом Е4. была дальше от нее и после нее шагнула на дорогу, когда она уже находилась около своей машины и видела, как Е4. находилась на противоположной стороне дороги, напротив нее. Когда Е4. двигалась через дорогу, по ней со стороны города двигалась машина. Она ничего не успела крикнуть Е4. и услышала звук торможения колес, увидела, как Е4. уже пересекла середину проезжей части и в этот момент произошел удар, машина ее сшибла. Е4. от удара подбросило и она упала на обочину, где находилась она, подальше от нее. Она подошла к Е4., увидела, что она умерла. Потом приехали скорая, полиция, отец у водителя, который сбил потерпевшую. Сам водитель сидел в машине, его она не видела. Сам момент наезда она видела, удар бил по середине полосы, при этом потерпевшая перебегала дорогу. Машина ударила потерпевшую бампером, после чего ее подкинуло и ударило о переднее стекло машины. Момент удара пришелся тогда, когда потерпевшая успела пересечь середину дороги примерно на полтора шага, то есть после середины дороги успела сделать один шаг, а на втором шаге ее сбили. Она участвовала в ходе следственного эксперимента, подтверждает его результаты.

      По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей К2. и К1., данные на предварительном следствии.

       Показаниями свидетеля К2. подтверждается, что 08.11.2022 примерно в 16 часов 04 минут она совместно со своим супругом К1. на его автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <..>, двигались по автодороге сообщением «г.Саранск-с.Кочкурово» со стороны с.Кочкурово в направлении г.Саранск. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а супруг был за рулем автомобиля. В указанное время они стали приближаться к дачному массиву расположенному около д.Ивановка Октябрьского района г.Саранска. Данный дачный массив был расположен справой стороны по ходу их движения. В это время на улице было светло, осадки отсутствовали, дорога была в сухом состоянии, видимость погодными условиями ограничена не была. При движении около указанного дачного массива, она увидела, что справой стороны, по ходу их движения, с обочины на проезжую часть собирается выйти женщина. Когда ее супруг ее увидел, то расстояние до нее было примерно 20 м. Женщина двигалась в сторону проезжей части, и собиралась выйти на проезжую часть дороги. В связи этим супруг нажал на звуковой сигнал автомобиля и начал притормаживать. Как только женщина услышала звуковой сигнал, она остановилась перед проезжей частью дороги, и они проехали около нее. В этот момент она увидела, что по встречной полосе движения им на встречу движутся два автомобиля, которые были еще на значительном удалении. Она сразу же обернулась назад и увидела, что женщина легким бегом, который переходил в быстрый бег, начала в быстром темпе перебегать проезжую часть дороги. Когда она начала легким бегом перебегать проезжую часть, то легкий бег больше был похож на быстрый шаг, и когда она уже начала бежать в быстром темпе, то было понятно, что она не собирается останавливаться и хочет перебежать проезжую часть дороги. Она от края проезжей части легким бегом, сделала примерно 3-4 шага, добежав до середины их полосы движения, после чего уже начала бежать в быстром темпе, то есть она уже от края проезжей части начинала разбегаться, и на середине их полосы движения она уже с легкого бега, больше похожего на быстрый шаг, перешла в быстрый бег. Она бежала на встречную полосу движения, то есть перебегала проезжую часть дороги. Когда она выбежала на встречную полосу движения, в этот же момент она увидела, что проехал первый встречной автомобиль. Она увидела только заднюю часть автомобиля, и в этот же момент увидела, как женщину подкинуло в воздух, после чего сказала супругу «он ее сбил». Звук торможения она не слышала. Наезд был совершен на полосе движения в направлении с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, примерно в 16 часов 07 минут 08.11.2022. Ее супруг остановил автомобиль и задним ходом подъехал к месту происшествия. При этом она со своего мобильного телефона в течении 1 минуты позвонила в скорую и сообщила о случившемся. Супруг вышел из автомобиля и подбежал к месту происшествия. Она сама к месту происшествия не подходила. Со стороны она видела, что на обочине полосы движения в сторону с.Кочкурово лежит вышеуказанная женщина, которая не подавала признаков жизни, также на обочине в направлении с.Кочкурово стоял автомобиль марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>. Именно этот автомобиль двигался первым из двух встречных автомобилей, перед ним попутных автомобилей не было. (т.1 л.д. 158-160).

       Из оглашенных показаний свидетеля К1. следует, что 08.11.2022 примерно в 16 часов 04 минут на своем автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <..>, двигался по автодороге сообщением «г.Саранск-с.Кочкурово» со стороны с.Кочкурово в направлении г.Саранск, с супругой К2. В указанное время они стали приближаться к дачному массиву, расположенному около д.Ивановка Октябрьского района г.Саранска. Данный дачный массив был расположен справой стороны по ходу его движения. При движении скорость его автомобиля была примерно 80 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. В это время на улице было еще светло, солнце только начинало садиться, осадки отсутствовали, дорога была в сухом состоянии. При движении около указанного дачного массива, он увидел, что справой стороны, с обочины на проезжую часть собирается выйти женщина. Когда он ее увидел, то расстояние до нее было примерно 20 м. Женщина двигалась в сторону проезжей части, он понял, что она собирается выйти на проезжую часть дороги и нажал на звуковой сигнал автомобиля, стал притормаживать. Как только женщина услышала звуковой сигнал, она остановилась перед проезжей частью дороги, и он проехал около нее. В этот момент, когда он проехал около нее, он заметил, что по встречной полосе движения ему на встречу движутся два автомобиля. Как только он разъехался с указанными автомобилями, то сразу же услышал звуковой сигнал и звук торможения от первого автомобиля. Одновременно с этим его супруга ему сказала «она пошла» и «ой он ее сбил». Он сразу же посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что женщину подбросило в воздух, стал тормозить, при этом уже момент падения женщины на дорогу не видел. Наезд на пешехода произошел примерно 16 часов 07 минут 08.11.2022. Когда его автомобиль остановился, он задним ходом подъехал к месту происшествия. При этом его супруга со своего мобильного телефона уже звонила в службу «103». Остановившись он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине полосы движения в сторону с.Кочкурово лежит вышеуказанная женщина, которая не подавала признаков жизни. Также на обочине в направлении с.Кочкурово стоял автомобиль марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, именно данный автомобиль двигался первым из двух автомобилей, перед ним в попутном направлении автомобилей не было. На данном автомобиле имелись механические повреждения. С водителем данного автомобиля он не общался.(т.1, л.д. 163-165).

      Свидетель Р. пояснил суду, что осенью 2022 г., даты не помнит, он ехал после работы домой из г. Саранска в с. Солдатское. В том месте, где дорога имеет небольшой спуск, его обогнали машины, после чего он продолжал ехать за автомобилем черного цвета, до которого оставалось примерно 50-60 м. Проехав этот спуск он увидел на обочине стоявший автомобиль. Затем он увидел, как водитель черного автомобиля слегка взял левее, к центру дороги. Затем проехала встречная машина и после нее показалась женщина пожилого возраста худощавого телосложении, которая стояла на краю проезжей части и стала резко переходить дорогу слева направо относительно его движения, при этом смотрела в сторону его автомобиля и автомобиля, который ехал перед ним, который сразу стал тормозить. У женщины при себе было ведро, передвигалась она шустро, но не сказать, чтобы бегом. Поняв, что будет удар, он немного взял в сторону. Самого момента удара не видел, но понял, что аварии не избежать и свернул на обочину. Когда глаза поднял, то увидел, что женщина лежит на дороге, а водитель с этого черного автомобиля уже шел смотреть, что произошло с женщиной. То есть женщину сбил черный автомобиль, который ехал перед ним. В момент ДТП было светло, была сухая погода. С какой скоростью двигалась впереди идущая машина, которая совершила наезд, он не знает, он ехал примерно 90 км/ч. Он подходил, видел, что женщина погибла. Затем подъехали скорая, полиция. Он остановился после знака «Обгон запрещен», дальше него, на расстоянии метров 30-40 на обочине стоял белый автомобиль, рядом с которым находилась какая-то женщина.

      Свидетель М1. суду пояснила, что подсудимый ее родной брат. 08.11.2022 г. в 16 часов 14 мин. после звонка о том, что ее брат Мазяркин М.И. попал в ДТП на Кочкуровской дороге, она выехала на место, прибыла туда примерно через 10 минут, увидела по правую сторону белый автомобиль «Рено-Флюенс», женщину, как поняла знакомую погибшей, стоявшие на обочине, тело женщины, лежащей на обочине, скорую помощь, машину брата. Затем она подошла к скорой, где был Мазяркин М.И. В тот день брат передвигался на автомобиле «Фольксваген-Пассат» черного цвета. Место ДТП располагалось в районе дач д. Ивановки. Со слов знакомой погибшей, в момент ее опроса ей стало известно, что они с потерпевшей переходили дорогу, она перешла раньше, потерпевшая не успела, побежала за ней, хотя ей не надо было этого делать. В тот момент брат ей ничего не пояснял, находился в состоянии стресса. Однако позже, при опросе сотрудниками полиции на месте он рассказал, что не думал, что женщина пойдет, сразу стал тормозить, когда она находилась на середине дороги в этот момент сбил ее. Ближе к вечеру он рассказал, что до этого он заезжал в магазин, потерпевшая передвигалась слева направо относительно движения его автомобиля при том, что он двигался со стороны г. Саранска в сторону с. Кочкурово. Автомобиль брата остался на месте ДТП, его забирал ее бывший супруг Б2. На месте ДТП она видела, что в машине брата что-то находилось, перед уездом с места ДТП открыла дверь, заглянула в салон его автомобиля, увидела там мешки, по поводу которых Мазяркин М.И. позже объяснял, что это были керамзит, какие-то стройматериалы. На следующий день она позвонила потерпевшей Т2., выразила соболезнование, предложила возместить затраты на погребение, потом написала смс об этом, но ответа не последовало. Через какое-то время брат сам звонил, предлагал деньги на покрытие расходов за погребение, рассказал, что ему ответили, что от него ничего не нужно. Тем не менее, в июле 2023 г. брат перевел каждому из пяти потерпевших – двум дочерям, внучке, внуку и супругу погибшей по 100 000 рублей.

     Свидетель Ж. суду пояснил, что 08.11.2022 г. в вечернее время в качестве дежурного следователя выезжал на место ДТП с участием пешехода Е1. На месте находился автомобиль «Фольксваген-Пассат», госномер не помнит, и труп погибшей Е1. Он производил осмотр места происшествия. Всю обстановку он зафиксировал на протокол. Автомобиль «Фольксваген-Пассат» имел повреждения передней части – бампера, капота, стекла, со слов Мазяркина М.И. было установлено место наезда на пешехода, которое соответствовало результатам осмотра, повреждениям автомобиля, с этого места начинались мелкие осколки деталей автомобиля, пластмассы, лакокрасочного покрытия. Место наезда располагалось посередине следов юза автомобиля. Он осматривал повреждения на автомобиле Мазяркина М.И., который в момент ДТП в салоне находился один, автомобиль загружен не был, судя по проседанию его подвески. По результатам осмотра им был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, ни у кого из них никаких замечаний не имелось. Протокол составлял он, а схему ДТП – сотрудник ДПС ГИБДД в его присутствии. Схему он проверял, она соответствовала протоколу. На заднем пассажирском сидении автомобиля ничего не находилось. О том, что автомобиль не был загружен, ему также стало известно со слов Мазяркина М.И. Все замеры, которые отражены в протоколе осмотра места ДТП соответствуют действительности.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 08.11.2022 г. в качестве дежурного инспектора ГИБДД МВД по РМ совместно с коллегой Б1. выезжал на место ДТП по поводу наезда на пешехода на участок автодороги сообщением г. Саранск-с. Кочкурово. Была сухая погода. На место они прибыли первые, увидели наезд на пешехода. Марку автомобиля, которой осуществлен наезд не помнит, но она была легковая. Пострадавшей была женщина пожилого возраста. На дороге были раздавленные ягоды калины. Они вызвали следственно-оперативную группу, составляли план-схему ДТП, устанавливали его очевидцев, принимали меры по сохранению следов ДТП. Водителя, совершившего наезд он не помнит, но устанавливал его личность. В салон автомобиля, которым осуществлен наезд он не заглядывал, что там находилось – не знает. В багажник, в салон и под капот автомобиля не заглядывали. В автомобиле был видеорегистратор, но видеозапись не сохранилась. Сами они место ДТП не фотографировали, на видео не снимали. Водитель был один, пояснял, что ехал в сторону с. Кочкурово. Также они опрашивали подругу погибшей.

     Свидетель Б1. суду пояснил, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ в ноябре 2022 г., числа не помнит, совместно с инспектором ДПС С. выезжал на место ДТП на автодорогу сообщением г. Саранск- с. Кочкурово. По обстоятельствам помнит, что две женщины, которые собрав калину, перебегали дорогу, одна из них успела перебежать, а другую сбила машина марки «Фольксваген-Пассат» серого цвета. Помнит, что был большой тормозной след автомобиля. Затем на место приехала какая-то девушка. Они составили схему ДТП, С. опрашивал свидетелей. В салон, под капот и в багажник автомобиля они не заглядывали. Водитель был трезв, ехал в сторону с. Кочкурово, что вез не сказал.

      Допрошенный в судебном заседании специалист Демидов Н.Н. пояснил суду, что в качестве специалиста 08.11.2022 г. в вечернее время выезжал на место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» на автодорогу сообщением г. Саранск – с. Кочкурово. Он был привлечен как специалист для фиксации обстановки на месте ДТП. По прибытию на место там уже находились сотрудники ГАИ, а также автомобиль «Фольксваген», труп женщины. Автомобиль располагался на правой стороне ближе к обочине в сторону с. Кочкурово. Он участвовал в осмотре места ДТП, автомобиля, зафиксировал место расположения трупа и вероятного места наезда. С левой стороны располагались дачи. У автомобиля была повреждена передняя часть – капот, лобовое стекло, решетка радиатора, бампер. Принципиальное значение при осмотре автомобиля в данном случае имеют повреждения на автомобиле, наличие следов юза, следы осыпания осколков деталей, наличие следов крови или частиц от одежды, расположение трупа и автомобиля, состояние колес автомобиля. Багажник автомобиля в данном случае они не осматривали, салон автомобиля зафиксировали снаружи, заглядывали внутрь, но лично он не заглядывал в салон, производил его фотосъемку с улицы. У него имеется фототаблица к осмотру места ДТП от 08.11.2022 г. в цветном виде, которую он предоставляет суду. На фото № 25 как в фототаблице в деле, так и на цветной копии фототаблицы зафиксированы повреждения лобового стекла, в салоне на заднем плане за передними сидениями водителя и пассажира что-то лежало, накрытое белой материей. Что это было, ему не известно, сам водитель об этом ничего не пояснял. Решение об осмотре багажника и салона автомобиля должен был принимать следователь, но в данном случае следователь не акцентировал внимание на багажник и салон автомобиля, они их не осматривали. Из разговора со следователем ему стало известно, что в момент ДТП в салоне автомобиля водитель находился один, никого больше не было.

      По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Б2., который пояснил, что подсудимый его друг и брат его бывшей супруги. Вечером, в день ДТП, а именно 08.11.2022 г. ему на работу позвонила мать подсудимого, сообщила о том, что произошло ДТП и Мазяркин М. на кого-то наехал. Он поехал туда, проезжая Солдатские дачи в сторону с. Кочкурово на подъеме увидел машину подсудимого, у которой спереди были разбиты стекло, бампер. В этот момент в салон автомобиля не заглядывал, приехал на место ДТП в период между 16 ч. 30 мин. – 17 часов. На месте уже были скорая, его бывшая супруга, стояла еще белая машина, как он понял, принадлежащая подруге потерпевшей. Когда Мазяркин М. выходил со скорой, он спросил у него, как все произошло. Тот ответил, что ничего не помнит, она вышла, он – по тормозам, свернул на обочину. Потом его стали опрашивать, но он не слышал, что говорил Мазяркин М. Также слышал, как подруга погибшей бабушки говорила, что они ходили за ягодой на дачи, та перешла дорогу, а когда бабушка собиралась переходить, она хотела ее предупредить, что едут машины, но та возможно не услышала и продолжала переходить и произошло столкновение. Через какое-то время, когда он уехал домой, ему позвонил Мазяркин М., попросил забрать с места ДТП и отогнать домой его машину. В период с 20 до 21 часа того же дня он приехал на место, где был отец Мазяркина, взял у него ключи, сел в машину Мазяркина. Сзади были какие-то мешки, которые лежали на разложенном сидении и ему от Мазяркина было известно, что он строил баню и покупал керамзит и цемент. То есть на заднем сидении машины находились мешки с цементом и керамзитом, сколько их было не помнит, может 8, но было много мешков. Как они были упакованы он не заметил. Он отогнал машину в гараж и отдал ключи. При осмотре машины он был на месте ДТП, внутри машину Мазяркина М. не осматривали.

     Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Гордеев С.О. пояснил суду, что у него высшее техническое образование, стаж работы более 30 лет в экспертной деятельности в качестве автотехника, в настоящее время работает в АНО «Пензенский центр технических экспертиз», он проводил автотехническое исследование по данному уголовному делу по инициативе стороны защиты. Перечень документов, который был предоставлен ему на исследование, указан во вводной части его заключения. Однако ему не предоставлялись протоколы следственных экспериментов, так как они были проведены по делу позже. При исследовании он установил, что в схеме ДТП отсутствует привязка следов торможения к границе проезжей части, указана лишь длина тормозного пути. В протоколе осмотра места ДТП указана лишь осыпь осколков. Не приведена в процессуальных документах и высота повреждений, обнаруженных на автомобиле. Полагает, что исходя из схемы и протокола осмотра места ДТП невозможно определить место наезда. При этом нельзя определить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Если бы потерпевшая переходила дорогу в темпе шага, то она просто не успела бы дойти до проекции движения автомобиля. Если она пересекала дорогу в темпе бега, допускается наезд на нее автомобилем в данной дорожной ситуации, но в этом случае водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд. Темп движения пешехода определяется следственным путем, в ходе следственного эксперимента. Загрузка автомобиля влияет на тормозной путь, так как уменьшается показатель его замедления и увеличивается тормозной путь. По его выводам время остановки автомобиля превышает время движения пешехода, соответственно водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд в обоих случаях, то есть когда потерпевшая пересекала дорогу в темпе шага и в темпе бега. Скорость автомобиля им была определена по длине тормозного пути - около 92 км/ч. Место наезда – примерно 8 метров до осыпи. При проведении своего исследования он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста. Защита не предоставляла ему какие-либо сведения о загрузке автомобиля в момент ДТП, Мазяркин М.И. также не пояснял ему, что его автомобиль в момент ДТП был загружен. Лишь после того, как он изготовил свое заключение, от стороны защиты ему стало известно о полной загрузке автомобиля какими-то мешками в момент ДТП. Также им было установлено, что в момент ДТП автомобиль Мазяркина М.И. находился в технически исправном состоянии.

     Допрошенный по ходатайству стороны обвинения эксперт Митрюхин А.Е. суду пояснил, что при подготовке своего заключения было учтено, что автомобиль Мазяркина М.И. не был загружен на момент ДТП. Соответственно, при загрузке, уменьшается скорость его замедления и уменьшится и скорость автомобиля, но не значительно, примерно на 1-2 км/ч.

     Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт Митрюхин А.Е. пояснил суду, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, выводы которой поддерживает и подтверждает, что водитель Мазяркин М.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и с технической точки зрения нарушение им требований правил дорожного движения, указанных в экспертизе, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При даче своего заключения он использовал предоставленные ему схемы ДТП, протокол осмотра места ДТП, протоколы следственных экспериментов, в которых отражена вся информация, достаточная для его выводов. Все расчеты при даче заключения он производил без учета загрузки автомобиля Мазяркина М.И. При установлении тех обстоятельств, что автомобиль был загружен в момент ДТП, изменятся также показатели его замедления, скорость замедления будет меньше.

      Кроме указанных доказательств вину подсудимого в полном объеме подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

      - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2022 г. с фототаблицей и план-схемой, согласно которым на 11 км. автодорога сообщением «г.Саранск - с.Кочкурово», проходящем по территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, имеет ширину 6,8 м. Дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов, в сухом состоянии, осадки отсутствуют. На проезжей части имелся дорожный знак 3.20, а также горизонтальная дорожная разметка 1.1. После ДТП автомобиль марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, располагался на обочине по направлению движения в направлении с.Кочкурово, на расстоянии 126,7 м. от дорожного знака «10 км.». Расстояние от задней левой ступицы колеса до края проезжей части в направлении г.Саранск составляет 7,15 м, от передней левой – 7,2 м. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения в направлении с.Кочкурово, и находится на расстоянии 44,9 м. от дорожного знака «10 км» и на расстоянии 1,75 м. от правого края проезжей части. Автомобиль располагался на расстоянии 81,8 м. от места наезда. На обочине по направлению движения в сторону с. Кочкурово располагался труп Е4. на расстоянии 112,2 м. от дорожного знака «10 км» и 14,5 м. от автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>. По середине полосы движения в направлении с.Кочкурово имеются два следа шипов шин автомобиля, образованные при торможении, длиной 55,6 м., данные следы заканчиваются на расстоянии 28 м. до расположения на обочине дороги трупа Е4., место наезда располагается между следами и находиться на расстоянии 39,3 м. до их окончания, и на расстоянии 5,15 м. от края проезжей части. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> изъят видеорегистратор марки «SUPRA» с картой памяти «smartbuy 16 GB». (т.1 л.д. 4-21) ;

- протокол следственного эксперимента от 16.05.2023 г. с приложенной фототаблицей, который подтверждает, что по показаниям прибора «ЭФФЕКТ-02», установившееся замедление автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, на зимних ошипованных шинах, на сухом асфальте, равно значению 7,24 м/с. (т.1 л.д. 221-231);

- протокол следственного эксперимента от 13.06.2023 г. с приложенными схемой и фототаблицей, из которого следует, что видимость пешехода из-за встречного автомобиля составила 131 м. (т.2 л.д. 23-30);

- протокол следственного эксперимента от 21.06.2023 г. с приложенной фототаблицей, которым подтверждается, что время на преодоление пешеходом, в темпе быстрого бега, расстояния 5,15 м. составляет 4,4 секунды. (т.2, л.д. 33-37);

- протокол следственного эксперимента от 22.06.2023 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому пешеход, стоящий у левого края проезжей части просматривается на всем протяжении движения (300 м. до статиста). Попутно спереди следующий автомобиль обзор как пешехода, так и встречной полосы движения не перекрывает, габариты автомобиля на видимость статиста и встречной полосы движения не влияют. (т.2, л.д. 63-69);

    - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №1772/2022 от 16.12.2022 г., согласно которому пешеходу Е4. были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), могли образоваться как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, незадолго (минуты) до наступления смерти, о чем свидетельствует их морфологическая характеристика. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни, согласно п. 6.1, 13 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть Е4. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, характеризующейся вышеуказанными повреждениями. Учитывая характер локализации телесных повреждений на трупе Е4. не исключается образования их в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений не исключается образование их при соударении с транспортным средством при нахождении Е4. в положении ближе к вертикальному, правой боковой поверхностью относительно транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной машцы от трупа Е4. не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый спирты. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа Е4. не обнаружены морфина и его производных. (т.1, л.д. 28-36);

     - заключение автотехнической судебной экспертизы № 2132/5-1; 2133//5-1 от 07.12.2023 г., согласно выводам которой: следу юза длиной 55,6 метра соответствует скорость движения автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <..>, порядка 105/,0 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку автомобиль не был остановлен, а продвинулся после окончания следов торможения до полной остановки еще некоторое расстояние вперед.

      При заданных исходных данных водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <..> Мазяркин М.И. имел техническую возможность, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода Е4., как при расчетной скорости движения (105,0 км/ч), так и при разрешенной вне населенных пунктов скорости движения (90 км/ч).

     В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <..> Мазяркин М.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

     Пешеход Е4. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиям пунктов 1.5 абз.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктом Правил.

     Направление и характер движения пешехода до момента наезда задаются в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование.

    Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование.

     Место наезда на пешехода Е4., относительно ширины проезжей части, располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат» р/з <..>, непосредственно между зафиксированными следами торможения автомобиля. Указать на место наезда в продольном направлении, относительно начала образования следов торможения автомобиля, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. (т.3, л.д. 21-28);

        - протокол выемки от 16.12.2022 г., а также приложенная фототаблица, в ходе которой у Мазяркина М.И. изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>. (т.1, л.д. 95-98);

- протокол осмотра предметов от 16.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, на котором обнаружены следующие механические повреждения: разбита решетка радиатора по середине, деформирован капот по середине, разбито лобовое стекло в центральной части. (т.1, л.д. 99-103);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 210649 (287) от 08.11.2022, согласно которой, вызов медицинских работников скорой помощи на место ДТП осуществлен 08.11.2022 в 16 часов 08 мин. с абонентского номера К2. – <..>. (т.1, л.д. 81).

     Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину Мазяркина М.И. полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что Мазяркин М.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. <..>, нарушил пункты 10.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода Е4., в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

     Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как собственными показаниями подсудимого Мазяркина М.И., так и показаниями приведенных свидетелей обвинения, эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, заключением судебно-медицинской экспертизы Е4., заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие в действиях виновного нарушений указанных выше требований Правил дорожного движения.

     Данные доказательства полностью согласуются между собой, составляют совокупность, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

     Согласно принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

     Как установлено в судебном заседании из показаний следователя Ж., специалиста Демидова Н.Н., участвовавших в осмотре места ДТП, в ходе осмотра багажник автомобиля Мазяркина М.И., его салон и подкапотное пространство не осматривались, при этом следователь сделал вывод о незагруженности автомобиля по просадке его подвески.

     Вместе с тем, из показаний подсудимого Мазяркина М.И., свидетеля защиты Б2., на момент ДТП автомобиль подсудимого был загружен мешками с керамзитом и цементом, общая масса которых составила 226 кг., подсудимый представил чек на приобретение части стройматериалов.

     Из показаний эксперта Митрюхина А.Е. усматривается, что первоначальные автотехнические экспертизы были проведены без учета загруженности автомобиля Мазяркина М.И., при этом загруженность автомобиля влияет на показатель величины его замедления.

    При таких обстоятельствах, за основу обвинительного приговора суд берет заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 2132/5-1; 2133/5-1 от 07.12.2023 г., приведенной выше, поскольку она проведена экспертом с учетом данных о загрузке автомобиля подсудимого, при этом выводы экспертизы являются обоснованными, полученными на основании материалов дела, непротиворечивыми, экспертиза проведена экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники, соответствующей квалификацией, стажем в экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

    Выводы указанной экспертизы бесспорно подтверждают обстоятельства нарушения Мазяркиным М.И. перечисленных в ней пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения смерти потерпевшей Е4.

     Из показаний эксперта Митрюхина А.Е. следует, что он использовал данные, содержащиеся в материалах дела, в том числе протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, данные следственных экспериментах, проведенных в ходе расследования уголовного дела.

     По доводу стороны защиты данные, которые содержатся в указанных документах были не достаточны для дачи первоначальных заключений экспертов автотехников.

     Вместе с тем, этот довод опровергается показаниями эксперта Митрюхина А.Е. о том, что в указанных документах отражена вся информация, достаточная для его выводов.

     По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы первоначальные автотехнические экспертизы, а именно:

     - заключение эксперта №2583 от 08.12.2022, согласно которому установлено, что по следам торможения, зафиксированным в материалах проверки, соответствует скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> около 107,3 км/ч. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> Мазяркин М.И. располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода Е4., как при скорости 90 км/ч, так и при расчетной скорости движения. Место наезда на пешехода находилось на правой, относительно направления движения в сторону с.Кочкурово, стороне проезжей части автодороги сообщением «г.Саранск-с.Кочкурово» Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия. Более точное место наезда на пешехода, относительно границ проезжей части, экспертным путем определить не представляется возможным в связи с отсутствием следов от обуви на поверхности дороги. Место наезда на пешехода, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме происшествия от 08.11.2022 не противоречит вещной обстановке зафиксированной в ней. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> Мазяркин М.И. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Е4. должна была руководствоваться и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1, л.д. 55-61).

- заключение эксперта №№268/5-1; 269/5-1 от 22.05.2023, согласно которому следует, что по следу юза длиной 55,6 метра соответствует скорость движения автомобиля «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, порядка 106,9 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку автомобиль не был остановлен, а продвинулся после окончания следов торможения до полной остановки еще некоторое расстояние вперед. Для случая, когда пешеход Е4. преодолела от края проезжей части до места наезда 1,7 м. в темпе быстрого шага и 3,45 м. в темпе быстрого бега, водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> Мазяркин М.И. имел техническую возможность, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода Е4. Для случая, когда пешеход Е4. преодолела от края проезжей части до места наезда 5,15 м. в темпе быстрого бега, водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> Мазяркин М.И., при движении с разрешенной вне населенных пунктов скорости движения 90 км/ч, имел техническую возможность, путем торможения, остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода Е4. и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем Мазяркиным М.И. скорости движения находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Имеющаяся, в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблицы к нему от 08.11.2022 информация о вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия недостаточно пригодна для экспертного исследования поскольку в ней отсутствуют сведения о следах, оставленных пешеходом на месте происшествия. Также, отсутствует координатная привязка разброса осколков и деталей от автомобиля, который отражен в протоколе осмотра места происшествия, но отсутствует в схеме происшествия. Данные обстоятельства исключают точное воспроизведение места наезда на пешехода. При этом, исходя из всей имеющейся вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом характер повреждений на автомобиле марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> и то, что он двигался по середине полосы движения в направлении с. Кочкурово, можно сказать, что место наезда на пешехода Е4., относительно ширины проезжей части, располагалось на полосе движения автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..>, непосредственно между зафиксированными следами торможения автомобиля, и в данном случае расположение места наезда на пешехода, относительно ширины проезжей части, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия. Указать на расположение места наезда в продольном направлении не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат 1.9 Т», государственный регистрационный знак <..> Мазяркин М.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Пешеход Е4. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Росийской Федерации и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. (т.1, л.д. 195-202).

      Судом учитывается, что при производстве дополнительной автотехнической экспертизы, которую суд берет за основу приговора, эксперт учитывал выводы и расчеты, содержащиеся в вышеуказанных автотехнических экспертизах, полученные на основании протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, следственных экспериментов. Об использовании первоначальных двух автотехнических экспертиз указано в заключении дополнительной экспертизы. При этом дополнительная автотехническая экспертиза проведена с учетом таких дополнительных данных, как загрузка автомобиля подсудимого.

     В связи с этим суд отклоняет довод защиты об отсутствии необходимых сведений в перечисленных процессуальных документах, как необоснованный.

     Беря за основу приговора заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2132/5-1; 2133//5-1 от 07.12.2023 г., суд учитывает, что она проведена экспертом с учетом данных о загруженности автомобиля, сообщенным подсудимым и свидетелем защиты. При этом указанные сведения о загруженности автомобиля в момент ДТП, не опровергнуты никакими другими доказательствами по делу.

     Довод стороны защиты о том, что при определении скорости замедления автомобиля следователь необоснованно использовал прибор «Эффект-02», без участия специалиста, прибор не имел поверки, не приобщен акт поверки, суд также считает неубедительным.

    Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 16.05.2023 г., для определения замедления автомобиля подсудимого следователем использовался технический прибор «Эффект-02» рег. № 16946-08, заводской № 7635. (т.1, л.д. 221-231).

     Показаниям специалиста Б3. подтверждается, что он работает экспертом ЭКЦ МВД по Республике Мордовия. На балансе ЭКЦ стоят приборы «Эффект-02», имеется персональное закрепление этих приборов за экспертами. Для использования самостоятельно такого прибора следователь направляет соответствующее письменное ходатайство или привлекает специалиста. Также такое ходатайство может быть устным. Следователь самостоятельно может использовать данный прибор, так как для этого не требуется специальных познаний, в паспорте прибора указано, как им пользоваться. Этим прибором может пользоваться любое лицо, не обладающее специальными познаниями. Такой прибор с заводским номером 7635 находится в ЭКЦ МВД по РМ на балансе, прибор был поверен.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер по метрологии ФБУ «ГРЦСМиИ» в РМ Н. суду пояснил, что в его обязанности входит определение метрологических характеристик приборов с целью их соответствия всем необходимым стандартам. Прибор «Эффект», который использовался следователем при следственном эксперименте 16.05.2023 г. по рассматриваемому уголовному делу, проходил поверку примерно в августе 2022 г., поверка проводится ежегодно. Инициатором такой поверки являются МВД или ГИБДД, в пользовании которых находится такой прибор. Использование прибора «Эффек», не прошедшего поверку исключается. Данные о поверке прибора выгружаются в специальный фонд поверки приборов – ФГИС «Аршин».

      Свидетель М2. суду пояснил, что является заместителем директора ФБУ «ГРЦСМиИ» в РМ. Прибор «Эффект-02» с заводским № 7635 прошел поверку 09.08.2022 г., со сроком очередной поверки 08.08.2023 г. Об этом имеется свидетельство о поверке от 09.08.2022 г., сведения о результатах поверки прибора.

      Как следует из приобщенных по ходатайству государственного обвинителя свидетельства о поверке № С-АК/09-08-2022/177258121 от 09.08.2022 г., действительного до 08.08.2023 г., осуществлена поверка измерителя эффективности тормозных систем автомобилей «Эффект-02» рег. №16946-08, заводской № 7635. Поверитель Н. Прибор признан пригодным к применению.

      Согласно приобщенных результатов проверки систем измерения, используемых при поверке указанного выше прибора «Эффект-02», данные системы измерения также прошли поверку 08.11.2021 г. со сроком очередной поверки 07.11.2022 г.

      Как следует из приобщенного руководства по эксплуатации приборов для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства модификаций «Эффект-02.01», «Эффект-02», к эксплуатации допускаются приборы, прошедшие поверку, работу с прибором выполняет один оператор, к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации.

      В связи с этим, довод стороны защиты о необоснованности использования следователем прибора «Эффект-02» в ходе следственного эксперимента 16.05.2023 г. без участия специалиста, отсутствия поверки данного прибора, суд отклоняет в полном объеме.

      Очередной довод стороны защиты о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть под углом относительно направления движения автомобиля подсудимого и в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Ю. это не отражено, суд отклоняет как голословный, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Ю. пояснила, что участвовала в следственном эксперименте, подтверждает правильность всех данных и расчетов в ходе этого следственного действия.

    Давая оценку показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста Гордеева С.О. и его заключению о том, что подсудимый при имеющихся в материалах дела данных не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Е4., суд учитывает, что при подготовке данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы, содержащиеся в его заключении противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

    В связи с этим данное заключение специалиста и показания специалиста Гордеева С.О. суд отклоняет, поскольку при указанных обстоятельствах они не могут являться основанием для оправдания подсудимого, а равно для иной квалификации его действий.

    Квалифицирующий признак совершенного Мазяркиным М.И. преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, нашел свое полное подтверждение в действиях виновного, поскольку установлено, что в результате нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Е4. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

     При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

     Установлено, что подсудимый Мазяркин М.И. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по которому признал вину, принес публичные извинения потерпевшим, положительно характеризуется.

       Психическая полноценность подсудимого Мазяркина М.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, принесение публичных извинений за свои действия, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим.

      Вместе с тем оснований полагать о наличии в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление является очевидным, раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо активного участия в этом подсудимого, личность которого на момент возбуждения уголовного дела была установлена, признательные показания им давались под тяжестью имеющихся улик.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мазяркина М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

      Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, перечисленные смягчающие наказание виновного обстоятельства, в том числе признание вины, его действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, принесение публичных извинений за свои действия, а также личность подсудимого, который имеет положительные характеристики, ранее не судим, суд считает возможным назначить Мазяркину М.И. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия виновным лишения свободы, но при условии возложения на него обязанностей в период испытательного срока.

      В качестве обязательного дополнительного наказания суд назначает виновному лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     Оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении лишении свободы, суд не усматривает.

     Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости.

     Разрешая заявленные потерпевшими, гражданские иски о компенсации морального вреда в пользу: Е3. в размере 1 000 000 рублей, Е2. в размере 700 000 рублей, Т2. в размере 700 000 рублей, Т1. в размере 500 000 рублей, К3. в размере 500 000 рублей, а также в пользу Е2. утраченного заработка за период с 09.11.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 490 875 рублей 45 коп., суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания потерпевшие уточнили гражданские иски о компенсации морального вреда с учетом его частичного добровольного возмещения подсудимым в пользу каждого из пяти потерпевших, в размере 200 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

     Судом установлено, что в результате действий виновного причинена смерть Е4., в результате которой гражданским истцам, которые являются близкими родственниками погибшей, безусловно, причинен моральный вред, глубокие нравственные переживания, связанные с преждевременной смертью близкого человека.

     Потерпевшие Е3., Е2., Т2., по отношению к погибшей являются соответственно супругом и дочерьми, а Т1. и К3. - ее внуками. Представленными материалами подтверждается, что погибшая при жизни осуществляла уход за потерпевшим Е3., признанным <...>, являющимся <...> и требующим постоянного постороннего контроля, чем в настоящее время вынуждена заниматься потерпевшая Е2., у которой также имеются заболевания.

     Также судом установлено, что подсудимый в добровольном порядке компенсировал каждому из пяти потерпевших моральный вред на сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей.

     При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом учитывается семейное и имущественное положение виновного, который трудоустроен, имеет самостоятельный заработок, который составил с июля по октябрь 2023 г. от 6 764 руб. 71 коп. до 30 290 руб. 85 коп., не женат, не имеет нетрудоспособных несовершеннолетних иждивенцев.

     Как заслуживающее внимание при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд расценивает и неосторожные действия самой потерпевшей, а именно то обстоятельство, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях Е4. усмотрены несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что указано в заключении автотехнической экспертизы, а именно: пункт 1.5 абз.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 4.3. Переходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны. Пункт 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

      С учетом совокупности всех указанных обстоятельств по делу, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, снизив их размеры и взыскать с виновного в качестве такой компенсации пользу потерпевших: Е3. – 50 000 рублей, Е2. – 50 000 рублей, Т2. – 50 000 рублей, Т1. – 30 000 рублей, К3. – 30 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

      Поскольку гражданский иск Е2. о взыскании в ее пользу с виновного утраченного заработка в размере 490 875 руб. 45 коп. требует дополнительных расчетов, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ней право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Мазяркина Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мазяркину М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок Мазяркину М.И. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 31.01.2024 г. до момента вступления приговора в законную силу.

      Обязать Мазяркина Михаила Ивановича в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенные данным органом дату и время; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

     Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазяркина Михаила Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Гражданские иски Е3., Е2., Т2., Т1. и К3. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Мазяркина Михаила Ивановича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в пользу Е3. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Е2. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Т2. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Т1. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу К3. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части требований Е3., Е2., Т2., Т1., К3. о компенсации морального вреда – отказать.

     Признать за Е2. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Мазяркина Михаила Ивановича утраченного заработка в размере 490 875 рублей 45 коп.

      Вещественные доказательства по делу: автомобиль» Фольксваген Пассат 1.9 Т» государственный регистрационный знак <..>, видеорегистратор «Supra» с картой памяти «Smartbuy 16 Gb» - оставить у Мазяркина М.И., как у законного владельца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                      В.А. Пыков