Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-220/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-763/2023

76RS0022-01-2023-000264-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре              Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кичигиной Светланы Сергеевны к Лихоте Юрию Викторовичу, АО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичигина С.С. обратилась в суд с иском к Лихоте Юрию Викторовичу, АО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в котором с учетом уточнения просит:

- взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 79700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы по копированию документов в сумме 768 руб., почтовые расходы в размере 234,96 руб.;

- взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Опель, г.р.з. №, под управлением ответчика Лихоты Ю.В., и ТС Ниссан, г.р.з. № принадлежащего истцу Кичигиной С.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Опель Лихота Ю.В., что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кичигин С.С. обратился в свою страховую компанию АО “АльфаСтрахование” с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – 46000 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с требованиями ст. 12 Закона “Об ОСАГО” надлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая являлась бы выдача направления на ремонт ТС потерпевшего на СТО. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец Кичигина С.С. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Гуревичу В.В., которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 125700 руб. За подготовку указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 5000 руб. Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком рассмотрено не было, Кичигина С.С. обратилась с заявлением в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет возмещения ущерба было отказано. С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ Кичигина С.С. обратилась к юристу Жохову А.А., заключила с ним договор и оплатила юридические услуги в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что Кичигина С.С. просила организовать ремонт, заполнила в заявлении реквизиты, поскольку в противном случае страховщик заявление не принимал. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о невозможности организации ремонта, в связи с отсутствием договора с СТО, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Вместе с тем Кичигина С.С. имела право выбора иной СТО. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещении, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является страховая компания.

Представитель ответчика Лихоты Ю.В. по доверенности Арбатская Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает Лихоту Ю.В. ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является страховщик, который изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Лихота Ю.В., просила учесть материальное положение доверителя, у которого незначительный доход и многодетная семья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Опель, г.р.з№, под управлением ответчика Лихота Ю.В., и ТС Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего истцу Кичигиной С.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Опель Лихота Ю.В., что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Кичигина С.С. обратилась в страховую компанию АО “АльфаСтрахование” с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов (л.д. 49).

В тот же день поврежденный автомобиль Кичигиной С.С. был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению ООО “РАНЭ” от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика АО “АльфаСтрахование” стоимость восстановительного ремонта составила 68500 руб., с учетом износа – 46000 руб.(л.д. 51-60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО “АльфаСтрахование” уведомило Кичигину С.С. о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 13). В связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 46000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО “АльфаСтрахование” выплатило Кичигиной С.С. страховое возмещение в размере 46000 руб.(л.д. 61).

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта Кичигина С.С. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Гуревичу В.В., которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 125700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кичигина С.С. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79700 руб.(л.д. 94).

Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком рассмотрено не было, Кичигина С.С. вынуждена была обратиться с заявлением в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет возмещения ущерба было отказано (л.д. 128-132).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Проанализировав содержание заявления Кичигиной С.С. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшей соглашения о страховом возмещении в денежной форме достигнуто не было.

То обстоятельство, что Кичигина С.С. в п. 4.2 заявления указала свои реквизиты для перечисления страховой выплаты, не может однозначно подтверждать факт достижения соглашения о страховом возмещении в денежной форме, поскольку заявителем также выбран п. 4.1 заявления об осуществлении страхового возмещения/ прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

То, что Кичигина С.С. не указала в п. 4.1 выбранную СТО, только лишь подтверждает отсутствие у станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем страховщиком Кичигиной С.С. и не была предложена какая-либо СТО.

Напротив, ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ремонт ТС Кичигиной С.С. не был произведен не в связи с достижением между сторонами соглашения, а в связи с отсутствием соответствующей установленным требованиям СТО. В связи с чем страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают имущественные права Кичигиной С.С., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО “АльфаСтрахование”, которое обязано возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 14.09.2022 ущерба в размере 79700 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа и без учета износа в размере 22437,09 руб. (68473 руб.-46035,91 руб.) является невыплаченным страховщиком в пользу потерпевшего страховым возмещением.

Сумма в размере 57262,91 руб. (125700 руб.- (46000 руб.+22437,09 руб.), как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, является убытками истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ИП Гуревича В.Е. о стоимости восстановления автомобиля NISSAN Qashqai р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные Кичигиной С.С. требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, которая была вынуждена обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку АО “АльфаСтрахование” должным образом страховой случай не урегулировало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 11218,54 руб. (22437,09 руб./2)

Разрешая требования Кичигиной С.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходов на оформление доверенности – доверенностью, выданной на конкретное дело (л.д. 7); по оплате госпошлины в размере 2591 руб. - чеком по операции (л.д. 2)., расходов по копированию документов в размере 768 руб. – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 234,96 руб. – кассовым чеком (л.д. 36). Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности Жохов А.А. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска Кичигиной С.С., суд полагает возможным определить к взысканию с АО “АльфаСтрахование” в пользу Гогиной Е.В. размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 135 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Доказательств того, что заявленный размер взыскиваемых расходов на подготовку экспертного заключения завышен, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, несение расходов по подготовке экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в размере 5000 руб., по оформлению доверенности на конкретное дело в размере 2300 руб., по копированию документов в размере 768 руб., почтовых расходов в размере 234,96 руб., по оплате госпошлины в размере 2591 руб. суд признает необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░:7713056834, ░░░░: 1027739431730) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22437,09 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57262,91 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11218,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2591 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023.