Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-144/2024 (13-2614/2023;) от 13.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи ТарховойА.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя заявителя Монаховой Т.В. – ФИО3 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления акционерного общества «Газпромбанк», Монаховой Т. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Дата акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО«Газпромбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Монаховой Т.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Мотивируя требования тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес по делу № с банка взыскана компенсация морального вреда и штраф, не согласившись с которым была подана апелляционная жалоба и оплачена государственная пошлина. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение суда в части удовлетворения требований к банку отменено, в данной части в иске отказано.

Дата Монаховой Т.В. подано в суд заявление о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее - ООО «СК Согаз-Жизнь») понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела №, в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 руб. В обоснование доводов заявления, предоставив договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и квитанцию.

Представитель заявителя на доводах заявления Монаховой Т.В. настаивала в полном объеме, указывая на не применение принципа пропорциональности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С требованиями банка не согласилась, ссылаясь на освобождение потребителя от несения судебных расходов.

Представитель заявителя АО«Газпромбанк», заявитель МонаховаТ.В., представитель заинтересованного лица ООО «СК Согаз-Жизнь», извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя Монаховой Т.В., суд установил следующее.

Дата истец обратилась в суд с иском о расторжении договора страхования жизни, взыскании с ООО «СК Согаз-Жизнь» суммы, уплаченной по договору, в размере 8000744 руб., процентов по статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 1364985,85 руб., с их дальнейшим начислением с Дата на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России по день фактического исполнения обязательства, неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата в размере 1680156,24 руб., с ее дальнейшим начислением с Дата в размере 1% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей; взыскании с АО «Газпромбанк» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» денежные средства в размере 8000744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1151596,14руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 8000744 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день фактического возврата суммы основного долга; с АО«Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, АО«Газпромбанк» оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 14-16, 23 – платежное поручение от Дата №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу № решение суда от Дата в части удовлетворения требований к АО«Газпромбанк» отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Монаховой Т.В. к АО «Газпромбанк» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО«Согаз - Жизнь», АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по указанному делу отменено определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, принято новое определение о распределении судебных расходов, взыскано в доход местного бюджета с ООО «СК «Согаз-Жизнь» государственная пошлина в размере 50016 руб., с Монаховой Т.В. в размере 10284 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу № решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ЗоркальцеваИ.И., ФИО3 на основании доверенности от Дата.

Дата между Монаховой Т.В. (заказчик) и адвокатом ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК Согаз-Жизнь», по условиям которого исполнитель обязался изучить касающиеся предмета спора документы; провести консультирование; подготовить иск, пояснения, жалобы, отзывы, иные документы; представлять интересы заказчика в суде. Договором предусмотрено, что при выполнении обязанностей исполнитель привлекает ФИО3 Оплата услуг по договор определена сторонами в размере 50000 руб. за первую инстанцию, 20000 руб. – вторую инстанцию.

Согласно квитанции от Дата Монаховой Т.В. оплачена сумма 70000 руб.

Исполнителями были оказаны следующие услуги: составление заявлений, иска и уточнений к нему с приложением доказательств в обоснование заявленных доводов, претензии, пояснений по иску с приложением документов, возражений на апелляционные жалобы ответчиков; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2023 продолжительностью с 11.45 час. до 12.40 час., 17.05.2023, 29.05.2023 с 14.30 час. до 14.40 час., 22.06.2023 с 16.00 час. до 17.30 час., суда апелляционной инстанции 05.10.2023 с 9.51 час до 10.17 час. (т.1 л.д.3, 6-8, 14-16, 31-32, 40, 86, 92-94, 118-120, 136, 164, 223-225, т.2 л.д. 47-49).

Выполненные услуги оказаны адвокатом, претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается соответствующим актом, составленным 21.11.2023 (т.2 л.д. 236).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - потребителям при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - потребителей, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с профессиональными участниками рынка - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина - потребителя, обратившегося в суд с иском к банку с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав Монаховой Т.В. как потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов банка по оплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от Дата №-КГ19-14.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая размер расходов на представителя в сумме 70000 руб., исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, оказания ими вышеприведенных услуг, продолжительности рассмотрения дела с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, суд находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Суд также отмечает, что ООО «СК Согаз-Жизнь» возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также того, что подобные услуги могли быть оказаны заявителю за меньшую сумму не представлено.

Распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что требования Монаховой Т.В. удовлетворены на сумму 9152340,14 рублей (8000744 рублей + 1151596,14 рублей), что составляет 82,86 % от заявленных, соответственно, исходя из размера удовлетворенных требований к ООО «СК «Согаз-Жизнь», с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 61430 рублей (50000 рублей * 82,86% + 20000 рублей).

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпромбанк» о возмещении Монаховой Т. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (...) в пользу Монаховой Т. В. (...) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 61430рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

...

...

.... Судья А.С. Тархова