Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2019 ~ М-1778/2019 от 02.04.2019

Д-2-2280/19

61RS0022-01-2019-002863-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюта Елены Владимировны к Токареву Алексею Геннадьевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Калюта Е.В. обратилась в суд с иском к Токареву А.Г. и РСА., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    09 мая 2016 года на перекрестке ул.Химическая и Николаевское шоссе в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Токарева А.Г., управлявшего автомобилем КИА Спектра с государственным регистрационным знаком № в котором был поврежден принадлежащий Чикунову Александру Витальевичу автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Участвовавшие в ДТП водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова сотрудников ГИБДД. По договору цессии от 10.05.2016г. Чикунов А.В. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 09 мая 2016 года дорожно-транспортное происшествия.

    12 мая 2016 года Литманская Л.В. обратилась в ОАО СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения и представила поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику, но страховая выплата не была произведена в связи с банкротством и отзывом у ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страхования приказом Банка России № ОД-4827 от 28 декабря 2016 года.

    06 февраля 2017 года Литманская Л.В. направила в РСА заявление на компенсационную выплату и просила организовать осмотр ТС и оценку ущерба, но осмотр организован не был. Письмом от 15 февраля 2017 года ответчик незаконно затребовал у заявителя документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно: заявление о компенсационной выплате по форме РСА, расписку о возмещении ущерба и экспертное заключение.

    20 февраля 2017 года ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, одновременно с этим ответчик был проинформирован, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован заявителем с участием независимого эксперта-техника, и такой осмотр состоялся 22 февраля 2017 года в 13-30, как это и указывалось в полученном ответчиком письме. Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. от 21.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене деталей составила 41 800 рублей, а без учета износа – 47 800 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 рублей.

    По договору цессии от 21 марта 2019 года Литманская Л.В. переуступила права требования, полученные ею согласно договору от 10.05.2016г. истице Калюта Е.В.

    22 марта 2019 года ответчику была вручена уведомление-претензия истицы, с требованием осуществить компенсационную выплату и оплатить неустойку, но претензию ответчик не удовлетворил.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, истица вправе требовать от причинителя вреда Токарева А.Г. выплаты разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты).

    Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 98, 100 ГПК РФ, истица Калюта Е.В. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату 41 800 рублей, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, неустойку в размере 50 996 рублей, расходы на почтовые услуги 799 рублей (285 + 209 + 285), судебные расходы по оплате госпошлины 2 984 рубля, по оплате услуг представителя 22 000 рублей; взыскать с ответчика Токарева А.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа – 6 000 рулей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

    В судебное заседание истица Калюта Е.В. не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

    Представитель истицы С.В.Литманский в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представил ответ РСА на претензию истицы. Пояснил, что ответчик потребовал представить оригинал извещения о ДТП, но истица не может этого сделать, так как оригинал извещения о ДТП был представлен в ОАО СК «ЭНИ» и документы не возвращались.

    Ответчик РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

    Ответчик Токарев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА и ответчика Токарева А.Г. в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению, а к Токареву А.Г. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

    В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    Объяснениями со стороны истицы и материалами дела, в том числе копией составленного в установленном порядке водителями Токаревым А.Г. и Чикуновым А.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, подтверждено, что 09 мая 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Токарева А.В., в котором участвовало принадлежащему потерпевшему Чикунову А.В. автомобилю ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участвовавших в ДТП водителей была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у этого страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему Чикунову А.В. страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

    Право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в том числе право требования страхового возмещения, потерпевший Чикунов А.В. передал в установленном законом порядке (по договору цессии от 10.05.2016) индивидуальному предпринимателю Литманской Л.В., которая 12 мая 2016 года обратилась в ОАО СК «ЭНИ» за выплатой страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена, что ответчиком не оспаривается.

    Приказом Банка России № ОД-3975 от 14.11.2016г. были приостановлены полномочия исполнительных органов ОАО СК «ЭНИ», решением Арбитражного суда Ростовской области ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Затем, приказом Службы Банка России по финансовым рискам № ОД-4827 от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, поэтому у Литманской Л.В., как у правопреемника потерпевшего Чикунова А.В., возникло право обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Предприниматель Литманская Л.В. в феврале 2017 года обращалась в РСА с заявлениями на получение компенсационной выплаты и просила произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, но ответчик ее заявление не удовлетворил. Материалами дела не опровергаются доводы истицы о том, что ответчик затребовал от Литманской Л.В. не предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы (заявление по форме РСА и расписку о возмещении ущерба), а также затребовал экспертное заключение, хотя сам обязан был произвести оценку ущерба.

    Индивидуальный предприниматель Литманская Л.В. переуступила право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в том числе право требования компенсационной выплаты, по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2019 истице Калюта Е.В., что подтверждено материалами дела, в том числе ответом РСА на претензию истицы.    С претензией представлялось заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Чикунова А.В.

    В направленном исх. №693629-ЮО от 11.04.2019 ответе на претензию истицы ответчик потребовал представить оригинал Извещения о дорожно-транспортном происшествии и указал, что после этого готов вернуться к рассмотрению заявленного истицей требования о компенсационной выплате. Это требование РСА к истице нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в первоначальном заявлении ИП Литманская Л.В. указывала на обращение в ОАО СК «ЭНИ», представляла копию заявления о страховом возмещении в ОАО СК «ЭНИ» с накладной о доставке, и из этих документов следовало, что оригинал Извещения о дорожно-транспортном происшествии был получен ОАО СК «ЭНИ» и не возвращался. Следует также отметить, что еще до приостановления полномочий исполнительных органов ОАО СК «ЭНИ» Российский Союз Автостраховщиков в целях анализа финансового состояния страховщика и принятия решения относительно его дальнейшей деятельности изъял у этой страховой организации страховые дела, выплаты по которым не были осуществлены, и из обстоятельств дела следует, что в ответ на обращение ИП Литманской Л.В. не указывалось на необходимость представления оригинала Извещения о дорожно-транспортном происшествии, который, по всей видимости, находится в соответствующем архиве с документами обанкротившегося страховщика ОАО СК «ЭНИ».

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что потерпевшего Чикунова А.В. на получение от ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения, перешедшее по договору цессии к ИП Литманской Л.В. не было реализовано по причине банкротства страховщика и у ИП Литманской Л.В. возникло право получения от РСА компенсационной выплаты, но ее заявление должным образом рассмотрено не было, она уступила право требования компенсационной выплаты истице, которая соблюдая требования Закона об ОСАГО о претензионном порядке урегулирования спора представила РСА заключение эксперта-техника о размере ущерба, т.е. ответчик располагает всеми необходимыми документами для принятия решения о компенсационной выплаты, но в нарушение закона такого решения не принял. Доказательств осуществления компенсационной выплаты либо наличия предусмотренных законом оснований для отказа в этой выплате РСА не представил.

    При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик необоснованно уклонился от осуществления компенсационной выплаты.

    Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В представленном истицей заключении эксперта-техника ИП Рогового Е.В. от 21.03.2019 № О-48903-19, выполненном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Чикунова А.В. составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 41 800 рублей.

Таким образом, требование истицы о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме является законным и обоснованным. Помимо стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 800 рублей в состав компенсационной выплаты следует включить подтвержденные квитанциями почтовые расходы истицы и ее правопредшественника ИП Литманской Л.В. по переписке с РСА в общей сумме 779 рублей, в том числе отправка заявления на компенсационную выплату 02.02.2017 – 285,01 рублей, отправка повторного заявления с требованием организации осмотра ТС и уведомлением о дате и времени самостоятельно организованной оценки ущерба 17.02.2017 – 209,01 руб., отправка уведомления-претензии 21.03.2019 – 285 рублей. Общий размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истицы компенсационной выплаты составляет 42 579 рублей.

    На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО с РСА в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

    Ответчик допустил просрочку осуществления компенсационной выплаты, что влечет обязанность выплатить истице неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В то же время, размер неустойки в данном случае ограничен законом. В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Для рассматриваемого страхового случая, документы по которому оформлялись в установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядке без вызова сотрудников ГИБДД, максимальная сумма страхового возмещения составляет 50 000 рублей, и этой суммой ограничен размер неустойки. Следовательно, требование истца о взыскании с РСА неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму 50 000 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 984 рубля.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема выполненной представителем истицы работы, и того обстоятельства, что иск предъявлен к двум ответчикам, суд снижает взыскиваемую с РСА сумму этих расходов до 15 000 рублей.

    Всего с РСА в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 984 рубля (2984 + 15000).

Исковые требования в части взыскания с Токарева А.Г. 6000 рублей разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П.

    В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 47 800 руб., т.е. разница со стоимостью ремонта, возмещаемой за счет компенсационной выплаты составляет 6 000 рублей (47800 – 41800). Ответчик Токарев А.Г. от получения судебных извещений уклонился, возражений на иск не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Токарева А.Г. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей (минимальный размер госпошлины по имущественным искам).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюта Е.В. к Токареву А.Г. удовлетворить, а к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Алексея Геннадьевича в пользу Калюта Елены Владимировны часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калюта Елены Владимировны компенсационную выплату в сумме 42 579 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 984 рубля, а всего – 116 563 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.