Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-5499/2023;) ~ М-3024/2023 от 19.06.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.

78RS0006-01-2023-004276-53

Дело № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Натальи Александровны к Полетаеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Дорохова Н.А. обратилась в суд с иском к Полетаеву М.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика половину расходов, понесенных на текущий ремонт и содержание жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в размере 273 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб., затраты на почтовые отправления, услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются в равных долях (по 1/2 доле у каждого) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 21 мая 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу. После расторжения брака истец сменила фамилию на Дорохову и 11.03.2021 года получила новый паспорт.

С момента расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства в жилом доме проживает истец.

В ходе проживания в жилом доме, истец за счет собственных средств производила текущий ремонт, а также осуществляла расходы на содержание дома, земельного участка. Ответчик в данных расходах не участвовал, добровольно погасить половину указанных расходов, понесенных истцом, отказался (л.д. 7-8, 53-54, 65-67).

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, адвокат Пирожков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Хайбулин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д. 101-102), пояснил, что подлежащими возмещению полагает только расходы, понесенные истцом на поверку счетчика газа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1990г. Брак прекращен 12.11.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 21 мая 2020 года. После расторжения брака истец сменила фамилию на «Дорохова».

В период брака на основании договора купли-продажи сторонами в общую долевую собственность приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, проезд Каштановый, д.6 (л.д. 9-10, 43-49), доля в праве каждой из сторон составляет ? доли.

После расторжения брака указанное имущество находится в пользовании Дороховой Н.А.

В обоснование иска истец ссылается на то, что все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка она несет единолично, за счет собственных денежных средств, полагает, что ответчик, как долевой собственник обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит возместить следующие расходы:

- по ремонту площадки перед гаражом на основании договора от 16.06.2020 года и акта о приемке выполненных работ от 16.06.2020 года, в соответствии с которыми на земельном участке были произведены работы по укладке площадки перед гаражом тротуарной плиткой. Стоимость материалов и выполненных работ составила 300 000 рублей.

- по текущему ремонту балконов в жилом доме на основании договора от 24.07.2020 года, в соответствии с которым на двух балконах жилого дома выполнены работы по выравниванию полов, обустройству ступенек и капельников. Стоимость работ составила 5500 рублей, кроме того, истцом приобретен капельник стоимостью 155 рублей. Общая сумма затрат истца составила 5655 рублей.

- по обустройству площадки вокруг септика, ливневой канализации и отвода дождевой воды с земельного участка. Работы произведены собственными силами, для проведения работ приобретены строительные материалы на сумму 22 397 рублей (2540+7334+6620+425+562+1212+466+932+532+1774). На те же нужды истцом приобретены 10 мешков сухой смеси «Эталон» М-300 (пескобетон), 50 кг по цене 225 рублей за мешок, общей стоимостью 2 250 рублей, а также труба НПВХ для систем наружной канализации стоимостью 1100 рублей. Общая сумма затрат составила: 25 747 руб. (22 397 рублей + 2 250 рублей + 1100 рублей).

- по текущему ремонту площадок перед парадным входом в дом и выходом в сад. Для производства работ истцом были приобретены 4 мешка наливного пола стоимостью 461 рубль за штуку, валик и венчик для размешивания и выравнивания, оплачена доставка строительных материалов. Всего затрачено денежных средств 2677 руб. (461*4+ 300+365+168).

- по     текущему ремонту забора по границе земельного участка на основании договора от 10.10.2022г., часть которого упала замой 2022 года. Стоимость работ по ремонту составила 15500 рублей, стоимость материалов составила 1767 рублей, а всего затраты составили 17267 рублей.

- 07.06.2022 года для выкашивания травы на земельном участке истец приобрела газонокосилку бензиновую Katana KL-53AS стоимостью 33 247 рублей.

- Весной 2023 года была произведена поверка счетчика газа, на основании договора поверки средств измерений от 29.03.2023 года, оплачены услуги по поверке в сумме 2900 рублей.

- Летом 2021 года вышел из строя компрессор для септика, ремонту не подлежал, в связи с чем был приобретен новый компрессор стоимостью 15621,42 рублей.

- Возведение перил для лестницы с первого на второй этаж, затраты на приобретение материалов составили 7 521 руб. ( 1307+ 1307+1307+3600).

- с октября 2020 года по настоящее время истцом понесены расходы на оплату газоснабжения, технического обслуживания газового оборудования в сумме 133 878,4 рублей (1000+3000+5162,46+5 700+931,87+8146,74+6126,62+5101,54+2094,5 8+1071,32+1099,78+ 1578,53+2678,31+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+2705,09+1114,49+557,25+1671,75+3343,49+2786,25+9673,86+6650,78+9090,00+6060,00+3593,11+ 3630,39+1813,85=133 878,4 рублей).

-    по оплате ремонтных работ газового оборудования в сумме 2 652,64 руб. (359,64+2293).

-    по приобретению за собственные средства в интернет-магазине ОЗОН шланга для газового котла в сумме 410 рублей в связи с неисправностью данного оборудования.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя, согласился с обоснованностью требований истца только в части несения расходов по поверке газового оборудования в размере 2900 руб., остальные понесенные расходы не полагал необходимыми, указывая, что истцом необходимость несения данных расходов не доказана, решение об обустройстве площадки перед гаражом и проведении иных работ было принято истцом без согласования с ответчиком, газонокосилка приобретена и перила для лестницы возведены для удобства истца, которая единолично пользуется этим имуществом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что обоснованными и связанными с надлежащим содержанием жилого дома являются расходы, понесенные в связи с: обустройством ливневой канализации и отвода дождевой воды с земельного участка по периметру дома в сумме 19432 руб. (7334+6620+562+1212+466+932+532+1774), поскольку данные работы необходимы для сохранности дома; затраты на поверку счетчика газа в размере 2 900 руб., поскольку это связано с правильностью расчетов по потреблению газа, который используется также для отопления дома; расходы на оплату газоснабжения, технического обслуживания газового оборудования в сумме 133 878,4 рублей (1000+3000+5162,46+5 700+931,87+8146,74+6126,62+5101,54+2094,5 8+1071,32+1099,78+ 1578,53+2678,31+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+5356,62+2705,09+1114,49+557,25+1671,75+3343,49+2786,25+9673,86+6650,78+9090,00+6060,00+3593,11+ 3630,39+1813,85=133 878,4 рублей), по оплате ремонтных работ газового оборудования в сумме 2 652,64 руб. (359,64+2293), по приобретению за собственные средства в интернет-магазине ОЗОН шланга для газового котла в сумме 410 рублей в связи с неисправностью данного оборудования, поскольку газовое оборудование используется для отопления дома, а, следовательно, для поддержания надлежащего влажностно-температурного режима в доме.

Общий размер понесенных истцом расходов, признанных судом обоснованными составляет 159273,04 руб. (2900+19432+136941,04), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ? доля стоимости понесенных расходов в размере 79 636,52 руб.

Оснований для возмещения расходов на обустройство площадки перед гаражом, ремонт балконов, забора, площадок перед парадным входом в дом и выходом в сад, возведение перил для лестницы с первого на второй этаж, по приобретению газонокосилки и компрессора для септика, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с содержанием жилого дома и земельного участка, осуществлены истцом по своему усмотрению, без согласования с ответчиком, доказательства необходимости несения таких расходов и разумно необходимый размер стоимости произведенных работ и приобретенных материалов, требующийся для содержания и сохранения объектов долевой собственности в состоянии, пригодном для их использования, не представлены.

Кроме того, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.        С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не использует дом и участок по их прямому назначению, суд полагает, что совершенные истцом действия связаны с улучшением качества ее жизни при использовании объектов недвижимости, не связаны с улучшением положения ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку истец вынуждена была обратиться в суд с иском в связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в размере 7 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 589,10 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 404,50 руб. (84,50 руб.+140 руб. +180 руб.).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Дороховой Натальи Александровны к Полетаеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева Михаила Викторовича (<адрес>) в пользу Дороховой Натальи Александровны (<адрес> в возмещение расходов по содержанию жилого дома и земельного участка 79 636 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) руб., почтовых расходов в размере 404 (четыреста четыре) руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 2 589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина