Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                            18 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалыгина Н.А. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-4576/2022 от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2022 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-4576/2022 о взыскании с Шалыгина Н.А. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» (после переименования – ООО «Комитепплоэнерго») задолженности за отопление и горячее водоснабжение, за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, в размере 85 918 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 389 руб., а всего 87 307 руб. 78 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми <дата> на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Шалыгина Н.А., с предметом исполнения: взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 307 руб. 78 коп.

<дата> мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми поступили возражения Шалыгина Н.А. относительно исполнения судебного приказа от № 2-4576/2022 от 15.11.2022.

Определением мирового судьи от 10.03.2023 судебный приказ № 2-4576/2022 от 15.11.2022 отменен и отозван с исполнения, взыскателю разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от <дата> исполнительное производство ...-ИП прекращено. К моменту отмены судебного приказа от 15.11.2022 № 4576/2022, сумма взыскания с Шалыгина Н.А. составила 75 247 руб. 67 коп.

<дата> мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми поступило заявление Шарыгина Н.А. о повороте исполнения указанного судебного приказа. В обоснование указано, что до отмены мировым судьей судебного приказа, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме путем списания со счетов должника, открытых в кредитных учреждениях, денежных средств. Поскольку при новом рассмотрении мировым судьей принято противоположенное решение, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа.

<дата> мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынес определение, которым отказал Шарыгину Н.А. в повороте исполнения судебного приказа № 2-4576/2022 от 15.11.2022, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих об исковом порядке разрешения спора по предмету отмененного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Шалыгин Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 14.06.2023, принять по делу новое решение о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Комитеплоэнерго» в пределах срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.04.2020. О судебном заседании, назначенном на 14.06.2023, ему стало известно только 16.06.2023, поэтому он не смог подать заявление о применении срока исковой давности по иску ООО «Комитеплоэнерго».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела № 2-4576/2022 Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент рассмотрения заявления Шалыгина Н.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4576/2022 от 15.11.2022, после его отмены, ООО «Комитеплоэнерго» предъявило в суд исковое заявление о взыскании с Шалыгина Н.А. спорной задолженности, при этом исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» было принято к производству мирового судьи и возбуждено гражданское дело (№ 2-2321/2023), по результатам рассмотрения которого не имелось вступившего в законную решения суда, мировой судья, верно применив положения ст. 443 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для осуществления поворота исполнения судебного приказа, поскольку по смыслу приведенных норм процессуального права взыскание в порядке искового производства той задолженности, которая значилась в отмененном судебном приказе, позволяет зачесть фактически выплаченную (удержанную) на основании судебного приказа сумму в счет исполнения судебного решения о взыскании задолженности без возвращения этой суммы должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Шалыгина Н.А. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за период времени с 01.06.2019 по 30.04.2020 в связи с истечением срока исковой давности не относится к предмету рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию Шалыгина Н.А. с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения судебного приказа, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-4576/2022 от 15.11.2022, оставить без изменения, частную жалобу Шалыгина Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева