Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-775/2023 (33-14135/2022;) от 14.12.2022

Судья: Орлова Т.А. гр. дело №33-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2022 по апелляционной жалобе ООО «Визит-М» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шакурова М.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу Шакурова М.И. сумму ущерба в размере 123400 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 руб., а всего 170100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Визит-М» о возмещении ущерба.

В обоснование требований Шакуров М.И. указал, что является собственником автомобиля NISSAN Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак №

23.12.2021 Шакуров М.И. припарковал своё транспортное средство около жилого дома по адресу: <адрес>.

В этот же день примерно в 17 часов 47 минут Шакуров М.И. обнаружил, что произошло падение керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд (он же фасад общедомового балкона) дома по указанному адресу, на принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN Х-ТRAIL.

В результате падения плитки, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №5 Управление МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-ТRAIL в результате падения плиты составила 92200 рублей.

Истец считает, что в силу закона обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на управляющую компанию «Визит-М».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Шакуров М.И. просил суд взыскать с ООО «Визит-М» стоимость восстановительного ремонта в размере 123400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Визит-М» Клякун Д.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Савельев В.Г., допустивший повреждение фасадной части <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Визит-М» Шарин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Шакурову М.И. отказать.

Представитель истца Шакурова М.И. – Брюханов А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что Шакуров М.И. является собственником автомобиля NISSAN Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак №.

23.12.2021 Шакуров М.И. припарковал транспортное средство около жилого дома по адресу: <адрес>.

В этот же день примерно в 17 часов 47 минут Шакуров М.И. обнаружил, что произошло падение керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд (он же фасад общедомового балкона) дома по указанному адресу, на принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN Х-ТRAIL.

23.12.2021 по данному факту Шакуров М.И. обратился в правоохранительные органы, которые установили факт падения на автомобиль облицовочной плитки с фасада <адрес>.

28.12.2021 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управление МВД России по городу Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, повреждение автомобиля в результате падения керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд дома по адресу: <адрес>, подтверждается материалами гражданского дела, фотоматериалами, пояснениями сторон.

Материалами дела также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2022 Савельев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 23.12.2021 в 13 часов 29 минут в <адрес> водитель Савельев Е.Г., управляя транспортным средством Газель, г.н. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на фасад многоквартирного дома, повредив при этом керамогранитную плитку, скрылся с места происшествия.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент происшествия осуществляло ООО «Визит-М».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы отказного материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд по адресу: <адрес>, установлен.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АНО «Диапазон».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Диапазон» № от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-ТRAIL в результате падения плитки составила 92200 рублей.

За составление указанного экспертного заключения Шакуров М.И. понес расходы в размере 7000 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 22.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 123400 рублей, с учетом износа 68100 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

В обоснование требований истец указал, что содержание общего имущества дома отнесено к ведению и обслуживанию ООО «Визит – М», поэтому именно управляющая компания не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. «г», «ж» п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО «Визит – М», которое не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, фасад козырька входа в подъезд дома по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Визит – М», в связи с чем на ответчика обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу Шакурову М.И. ущерба, ответчик ООО «Визит – М» суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий Савельева Е.Г., который, управляя транспортным средством Газель, г.н. №, 23.12.2021 в 13 часов 29 минут наехал на фасад дома, в результате чего была повреждена керамогранитная плитка, падение которой привело к причинению ущерба Шакурову М.И., судебной коллегией отклоняются. Ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием ответчика, которое выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, необеспечении своевременного осмотра общего имущества многоквартирного дома в целях выявления ненадлежащего состояния общего имущества дома требованиям законодательства Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указание в жалобе на небольшой промежуток времени между повреждением фасада дома и повреждением транспортного средства истца не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Визит – М» в пользу Шакурова М.И. сумму материального ущерба в размере 123400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы ООО АНО «Диапазон» № от 17.02.2022 в размере 7000 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 22.06.2022.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.03.2022, от 23.04.2022.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда неправильно указано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на падение снега на транспортное средство Шакурова М.И. не может повлиять на отмену законного решения. Представленными истцом доказательствами подтверждено, что повреждение транспортного средства Шакурова М.И. произошло в результате падения керамической плитки с козырька входа в подъезд спорного дома.

С доводами жалобы о том, что со стороны Шакурова М.И. была проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что нахождение автомобиля около здания данного дома противоречило требованиям пожарной безопасности, что способствовало возникновению ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. В данном же случае судебная коллегия не усматривает причинной связи между парковкой Шакурова М.И. автомобиля в неустановленном месте, и причинением ему материального ущерба в результате падения керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Визит-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: