Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 (12-1014/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-35\2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2023 года    

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исакова Александра Владимировича по доверенности – Нигматуллина Айнура Айдаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Исакова А.В. по доверенности Нигматуллин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, указывая, что водителем транспортного средства Исаков А.В. не являлся и требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, также в материалах дела об административном правонарушении содержатся значительные расхождения во времени и пространстве.

В судебном заседании Исаков А.В. и его защитник Нигматуллин А.А. жалобу поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, по доводам изложенным в жалобе, показали, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления Исаковым А.В. транспортным средством. У Исакова А.В. произошел конфликт с третьими лицами, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Также Исаков А.В. пояснил, что по поводу произошедшего конфликта в правоохранительные органы не обращался.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Мухарямов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Исакова А.В. и его защитника Нигматуллина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Исаков А.В. управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р391НУ102, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Исаков А.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Исаков А.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исаков А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменными объяснениями очевидцев (л.д. 13,14); рапортом должностного лица (л.д. 11); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Мухарямова Р.Р., данными при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Исакова А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Исаков А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Исаков А.В. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Отказ Исакова А.В. от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исакову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Исакова А.В. не поступило.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Исаков А.В. не управлял, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей Галанова О.Ю. и Чуйкова С.А. - очевидцев управления Исаковым А.В. транспортным средством с признаками опьянения и сообщившего об этом в ГИБДД. Свои показания Галанов О.Ю. подтвердил и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При этом, то обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели факт управления автомобилем Исаковым А.В. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Объяснениям очевидца Галанова О.Ю., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, дана надлежащая юридическая оценка с учетом совокупности всех доказательств.

Кроме того, Исаков А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от объяснений отказался, также отказался и от подписания данного протокола. В данном протоколе и протоколе об отстранении от управления транспортного средства, составленных в отношении него как водителя с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством, какие-либо возражения не указал.

Таким образом, факт управления транспортным средством Исаковым А.В. с признаками опьянения установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Исакова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Исакова Александра Владимировича по доверенности – Нигматуллина Айнура Айдаровича – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                     Т.К. Сарварова