Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2023 ~ М-2265/2023 от 05.06.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-002864-95

Дело №2-3439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова АВ, Никифоровой ЕС к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никифоровы обратились с иском к ООО СЗ «Алгоритм» и просили о взыскании в равных долях расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 159890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 21000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовых расходов в размере 582,14 руб., расходов на отправку телеграммы 548,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;на то, что 19.08.2021 года между ними и ООО СЗ СК «НИКС» был заключен дог19.08.2021 года между ними и ООО СЗ СК «НИКС» был заключен договор № Я9/К281-Ч об участии в долевом строительстве, по которому ими приобретена квартира, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 159890 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Никифоров А.В., Никифорова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НИКС» и Никифоровой Е.С., Никифоровым А.В. был заключен договор №Я9/К281-Ч об участии в долевом строительстве от 19.08.2021 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру 281, состоящую из трех комнат, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 12425 кв.м., кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участникам долевого строительства, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 3092550 руб., из расчета 53000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д 18-23)

06.12.2021г. между ООО «СК «НИКС» и Никифоровой Е.С., Никифоровым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №Я9/К281-Ч. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 30 000 руб. застройщик выполняет в Квартире № состоящей из трех жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 30 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении. (л.д 25-26)

Установлено, что 06.12.2021 года объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №281, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская,11, передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.(л.д24)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт 174», согласно которому, в квартире истцов имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет на дату исследования 159890 руб. (л.д 34-81)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, Никифоровы обратились 29.04.2023 года застройщику ООО «СЗ «Алгоритм» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. (л.д 27-32)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Никифоровы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм», не представил возражения относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Никифоровой Е.С., Никифорова А.В. возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Алгоритм», - обязанность выплатить Никифоровым расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 159890 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составит 159890 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Поскольку истцами на момент рассмотрения дела произведена полная оплата цены договора, что ответчиком не оспаривалось, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, равная стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 руб., в равных долях.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 161890 руб. (159890 руб. + 2000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80945 руб., в равных долях, но с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 79945 руб., в пределах заявленных требований, в равных долях. При этом оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется в отсутствие такого заявления от ответчика.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Никифорова Е.С. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ООО «Эксперт 174» в размере 21000 руб., что подтверждается договором № Н012628 от 28.03.2023г., кассовым чеком, счетом на оплату (л.д. 81а-82).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Никифоровой Е.С. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Никифоровой Е.С. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО «Эксперт 174» в размере 21 000 руб.

Истец также Никифорова Е.С. понесла почтовые расходы в размере 582,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2023г. (л.д. 31), расходы на телеграф в сумме 548,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2023г. (л.д 84), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., что подтверждается справкой от 01.06.2023г. (л.д 112).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Никифоровой Е.С. почтовые расходы в размере 582,14 руб., расходы на телеграф 548,60 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом Никифоровой Е.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для рассмотрения конкретного дела, а для представления интересов во всех органах, предприятиях, учреждениях.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Никифоровой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком по операции.

При определении критериев разумности пределов понесенных Никифоровой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка заключений), продолжительность судебного разбирательства (1,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия возражений ответчика о завышенности такой суммы, и доказательств завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 20000 руб., как и заявлено Никифоровой Е.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4697,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7451210660) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159890 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79945 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7451210660) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 582,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 548,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7451210660) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4697,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023 ░.