Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 20.07.2022

                                                                                                                         Дело №

                                                                                             УИД 24RS 0№-52

                                                         ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 30 декабря 2022 г.

       Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, инвалид 3 группы, сожительствует, имеющего трех малолетних детей, проживающего в <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

                                                          установил:

ФИО1 совершил – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в гараже усадьбы <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к находящейся там же Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей ссоры, возник умысел на причинение физической боли последней. С этой целью, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая то, что ранее он подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения физической боли, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар ногой в область лица, не причинив ей телесных повреждений. Однако от полученного удара ногой в область лица Потерпевший №1 испытала физическую боль.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования, кроме того пояснил, что причиной побудившей совершению преступлений явилось алкогольное опьянение.

            Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, в <адрес>2, <адрес> она проживает совместно с сожителем ФИО1 и тремя малолетними детьми.    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 находились в гостях у Свидетель №1, проживающего в <адрес>2, <адрес>. Около 22 часов они находились в помещении гаража усадьбы дома Свидетель №1, где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ней и ФИО10 произошла ссора. Она в это время сидела в кресле в гараже. ФИО10 в ходе ссоры один раз ударил ее ногой в область лица, от чего она испытала физическую боль. Она разозлилась на ФИО10, взяла в помещении гаража нож, которым нанесла ФИО10 один удар в область левого плеча. От указанного удара ножом у него появилась рана, из которой немного побежала кровь. Был ли в это время в гараже Свидетель №1, она точно не помнит, так как периодически тот уходил из гаража. После этого они с ФИО10 забрали своих детей, и пошли домой. Поскольку у ФИО10 была рана в области плеча, то она вызвала к ним домой скорую помощь, пояснив при этом, что ФИО10 сам упал на нож. Спустя непродолжительное время, к ним домой приехал медицинский работник, которая осмотрела ФИО10 и наложила ему на плечо повязку. После этого к ним домой приехал сотрудник полиции ФИО4, который опросил ее и ФИО1 по существу произошедшего. Нож, которым она ударила ФИО10, был с деревянной рукояткой и находился в гараже Свидетель №1, это был кухонный нож заводского изготовления, которым они в тот вечер резали продукты. После нанесения удара ФИО10, она бросила указанный нож на полку в гараже. Также ФИО4 выдал ей направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, она отказалась, поскольку от действий ФИО10 у нее на лице никаких повреждений не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась (л.д. 38-40)

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в <адрес> края он проживает с женой и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них дома находились ФИО5 и Потерпевший №1, с которыми он в гараже своего дома распивал спиртное. Его супруга и дети находились в доме. Также у них дома находились их дети, которые играли с его детьми.    Около22 часов он пошел в дом, чтобы посмотреть, чем занимается жена и дети. В доме он пробыл не более 10-15 минут, после чего снова вернулся в гараж. Зайдя в гараж, он увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле и лицо у нее грязное, как будто ее ударили по лицу ногой в обуви. Он спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 ответила, что ее ударил ногой по лицу ФИО5 это время он увидел, что ФИО10 сидит в углу и на левой руке у него кровь. Он спросил, что произошло, на что ФИО10 ему ответил, что его ударила ножом Потерпевший №1 После этого ФИО10 помыл рану на плече водой, и они вместе с Потерпевший №1 забрали своих детей и пошли домой.Спустя какое-то время к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО4, который в ходе осмотра моего гаража изъял принадлежащий ему кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукояткой, которым Потерпевший №1 ударила ФИО1 Указанный нож в тот вечер находился в гараже и использовался в качестве кухонного ножа. (л.д. 53-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения происшествия является помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым Потерпевший №1 ударила ФИО1(л.д. 12-19)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов(л.д. 27-29)

            Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, достаточным для постановления обвинительного приговора.

           Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и квалифицирует действия как – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

          Иные лица, причастные к совершению преступления не установлены.

          В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной употреблением алкоголя с вредными последствиями. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.З.ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (л.д. 67-69)

         Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

       Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, но против личности, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, сельской администрацией по месту жительства удовлетворительно.

         Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – имеет на иждивении трех малолетних детей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, как страдающего легкой умственной отсталостью.

         Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела способствовало совершению им преступления, состояние опьянения понизило степень его социальной ответственности, что фактически подтвердил подсудимый, пояснив в суде, что трезвый так бы не поступил, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

         Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО9 в ходе следствия по назначению следователя за защиту ФИО1 в размере 13500 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, ввиду того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрении уголовного дела в общем порядке не по инициативе подсудимого, взысканию с осужденного не подлежат и подлежат отнесению к расходам федерального бюджета.

         Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

         На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                            приговорил:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ за которые назначить ему наказание в виде 140(сто сорок) часов обязательных работ.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

       Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО9 в ходе следствия по назначению следователя за защиту ФИО1 в размере 13500 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести к расходам федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

       В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья                                                                             ФИО12