Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 ~ М-753/2022 от 04.04.2022

91RS0012-01-2022-001637-36

дело № 2-1152/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 года                                                                                                  город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

        при секретаре – Музыченко И.И.,

        с участием: истца ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности Вышковской Л.Г., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», действующего на основании доверенности Романченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, а также с учетом устных дополнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ занесенных в протокол судебного заседания понесенные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 683 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО «Рембытсервис» составлен акт о том, что в её квартире выявлены следы затекания на потолке и стене в коридоре и кухне, причиной которого является нарушение герметичности примыкания ванной в квартире ответчика расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО «Рембытсервис» составлен акт о том, что в квартире истца выявлены следы залития на потолке в ванной комнате у вентиляции, площадью 0,5 кв.м., причиной которого явилось выпадение шланга из стиральной машины в рабочем состоянии в квартире ответчика расположенной этажом выше.

В результате действий ответчика истец полает, что ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца действиями ответчика ей также причинен моральный вред, связанный с нарушением сна, психологическим дискомфортом от переживаемой проблемы, который оценивает в размере 30 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия для урегулирования спора мирным путём оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 4 апреля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (л.д. 42).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (л.д. 138-140).

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Вышковская Л.Г., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт залития её квартиры ответчиком, однако от проведения повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 156).

        В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», действующий на основании доверенности Романченко А.М., вопрос по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности Вышковской Л.Г., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», действующего на основании доверенности Романченко А.М., изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 6-7,8).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Рембытсервис» выявлены следы затекания на потолке и стене в коридоре и кухне, внутридомовая система водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, герметичность не нарушена. В вышерасположенной <адрес>Д по <адрес> в <адрес> выявлено нарушение герметичности примыкания ванной, что привело к попаданию влаги в нижерасположенную <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Рембытсервис» составлен акт обследования <адрес>Д по <адрес> в <адрес> из которого следует, что на момент обследования квартиры, комиссия выявила следы залива на потолке в ванной комнате у вентиляции, площадью 0,5 кв.м., внутридомовая система водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, герметичность не нарушена, течь не выявлена, доступ в вышерасположенную <адрес>Д по <адрес> в <адрес> на момент составления акта отсутствует (л.д. 29).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым является ФИО2, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления причинно-следственной связи повреждений в <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым и фактом её залива, а также определения стоимости ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива квартиры, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение № 887-7 от 8 июля 2022 года, в котором эксперт пришел к выводу, что залитие помещений <адрес>-Д по <адрес> в <адрес> вследствие неисправности трубопроводов системы водоотведения, оборудованной в ванной комнате <адрес> действительно имело место, что отражено в актах о залитии и подтверждено результатами проведенного осмотра. Эксперт сравнил дислокацию расположения исследованных трубопроводов водоотведения, оборудованных в совмещенном санузле <адрес> расположением дефектов и повреждений, зафиксированных на момент осмотра в помещениях <адрес> между повреждениями помещений <адрес>, зафиксированных в предоставленных актах о залитиях <адрес> установил, что между указанными фактами имеется причинно-следственная связь - повреждения помещений кухни, коридора и совмещенного санузла совпадают с расположением неисправного на момент составления акта о залитии трубопровода водоотведения, оборудованного в ванной комнате <адрес>. В результате залитий были повреждены отделочные материалы стен и потолков в помещениях кухни площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м, и совмещенного санузла площадью 3,0 кв.м.

Эксперт определил сметную стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым, пострадавших вследствие залитий, с учетом стоимости строительных материалов в размере 56 469 рублей (л.д. 91-101).

По ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании 19 сентября 2022 года был допрошен эксперт Седова Н.Ю., которая ответила на все поставленные вопросы и подтвердившая заключение.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Позицию представителя ответчика действующей на основании доверенности Вышковской Л.Г., о возможном залитии квартиры истца из межэтажных перекрытий общего стояка, суд расценивает как направленную на избежание ответственности собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащее состояние находящегося в нем сантехнического оборудования.

Допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу установленной.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ИП Седовой Н.Ю. № 887-7 от 8 июля 2022 года, согласно которого сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым, пострадавших вследствие залитий, с учетом стоимости строительных материалов составляет 56 469 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 469 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 800 рублей; расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 887-7 от 8 июня 2022 в размере 18 683 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя за составление искового заявления по данному делу в сумме 5 000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком № 20146owayg от 27 января 2022 года (л.д. 38).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 643 от 29 марта 2022 года (л.д. 1).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 56 469 рублей, в размере 1 894 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при рассмотрении дела по существу в целях установления причинно-следственной связи повреждений в <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым и фактом её залива, а также определения стоимости ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов в результате залива квартиры по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по деле, проведенная ИП Седовой Н.Ю.

Стоимость услуг эксперта определена в размере 18 683 рублей и оплачена истцом ФИО1 (л.д. 137).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ сумма в размере 18 683 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца вытекают из имущественных отношений. Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Д, <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 469 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рублей 07 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                                              Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Копия верна:                                                           Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                      Судья: