Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2023 (2-4946/2022;) от 02.08.2022

    Дело № 2-1539/2022

    УИД №18RS0003-01-2020-004897-92

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                         г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Шахтина М.В.,

при секретаре                                           Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пурсанову ША о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пурсанову ША о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя его следующим.

<дата>г. в результате виновных действий водителя автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, ФИО2 был поврежден автомобиль Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>, под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г.

В связи с тем, что автомобиль Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер> от 27.02.2019г. Медведева Н.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства <дата>.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в автомастерскую ТТС-УКР-Ижевск.

На основании Актов осмотра ТС, актов об обнаружении скрытых повреждений, калькуляции, расчета убытка, Акта выполненных работ, счета на оплату, приемо-сдаточного акта размер ущерба составил 262083 руб. Данная сумма была перечислена ТТС-УКР-Ижевск в счет ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2019г. гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, Пурсанова Ш.А. не застрахована.

В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольного урегулирования, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пурсанова Ш.А. сумму причиненного ущерба в размере 262083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец САО «Ресо-Гарантия», ответчик Пурсанов Ш.А., третьи лица Медведева Н.К.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом установлено, что 18 августа 2019 года в 13 час. 14мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н <номер>, под управлением Пурсанова Ш.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>, был застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № <номер> от 27.02.2019г. и по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии МММ <номер>, сроком действия с 28.02.2019г. по <дата>.

Виновником указанного ДТП признан Пурсанов Ш.А., нарушивший требования п.8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде администартивного штрафа в размере 500 руб. Постановление <номер> от 21.08.2019г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 18.08.2019г. Пурсанов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец признал данный случай страховым, произвело выплату в размере 262083 руб. по полису КАСКО № <номер> от 27.02.2019г. перечислив страховое возмещение в счет производства ремонтных работ ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждено платежным поручением <номер> от 11.03.2020г., актами осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, калькуляцией, счетом на оплату и т.д. Таким образом, страховая компания в указанной сумме произвела ремонт поврежденного транспортного средства Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Пурсанова Ш.А.

Таким образом, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Возражая против иска, представитель ответчика адвокат Баринов А.В. пояснял, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Профи».

Из представленного экспертного заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Эксперт-Профи» по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4 на дату ДТП 18.08.2019г. составляет: 257894 руб.

Стоимость замененных запасных частей в результате производственных ремонтных работ по страховому случаю №<номер> (1) транспортного средства Land Rover Rang Rover Evogue, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4 на дату ДТП <дата> составляет 213935 руб.

Наличия доаварийных повреждений (страховой акт случай №<номер>, повреждения описаны в акте осмотра <номер> дополнительный от 11.09.2019г.) не могло повлиять на образования повреждений в левой передней части автомобиля в результате ДТП 18.08.2019г. Нарушения конструктивной целостности транспортного средства и иных причин, которые могли повлиять на образования повреждения в результате ДТП 18.08.2019г. помимо контакта с автомобилем Honda CR-V, г/н <номер>, материалами дела не установлены.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Как было указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее достоверным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которой определен размер реального ущерба в меньшей сумме, нежели чем было оплачено страховщиком при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер, полностью соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе, отражающим механизм самого ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что расчет указанной суммы следует производить, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа, поскольку закон об ОСАГО (в части применения единой методики) не может распространяться на причинителя вреда, правоотношения с которым регулируются нормами ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Пурсанова Ш.А. в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 257894 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 37000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате расходов связанных с производством экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-гарантия» к Пурсанову ША (водительское удостоверение <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Пурсанова ША (водительское удостоверение <номер>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 257894 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,79 руб.

Взыскать с Пурсанова ША (водительское удостоверение <номер>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 36408 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                  М.В. Шахтин