Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М. Дело № 11-42/2023 (2-2974/2022-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по вкладам, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании денежной компенсации по вкладам, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсаций по вкладам. Банк сообщил, что выплаты по вкладам произведены, однако истец их не получала. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по вкладам в размере 10 780 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по выплате компенсации денежных средств, просил в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, которым с учетом определения об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Банку удовлетворил, взыскав с ответчика денежную компенсацию по вкладам в размере 10 780 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 890 руб. 24 коп.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк», просит его отменить, принять новое решение по делу и отказать в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что выплата компенсации по вкладам является обязательством государства, а не ответчика, выплата была произведена в 2-х кратном размере ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось. Кроме того, ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагала доводы жалобы ответчика необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела открытый вклад (счет .....) с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 руб. 17 коп.

В ноябре 2020 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате компенсации по вкладам.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Верно установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", мировой судья пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1-3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 № 1092 утверждены Правила осуществления в 2010 - 2023 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 указанных Правил гражданам РФ 1946-1991 годов рождения осуществляется выплата компенсации в двукратном размере остатка вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Правил выплаты компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов в соответствии с п. 2 Правил осуществляются в подразделениях публичного акционерного общества "Сбербанк России" по месту нахождения вкладов вкладчикам (наследникам) или их представителям на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при предъявлении паспорта и заявления, а наследникам - также на основании документов, подтверждающих их право на наследство, и свидетельства о смерти владельца вкладов.

Сведения о компенсационных выплатах в соответствии с Правилами по вкладам отдельно по каждой категории граждан Российской Федерации и об использовании средств федерального бюджета на эти цели представляются ежемесячно публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в Министерство финансов Российской Федерации (п. 10 Правил).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно Банком в пользу граждан производятся выплаты компенсации по вкладам за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, мировой судья также пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Банком обязательств по выплате компенсации по вкладу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом споре положения Закона о защите прав потребителей не применимы, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполненные Банком обязательств вытекают из правоотношений, связанных с договором банковского вклада, то, исходя из приведенной правовой позиции, суд обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, взыскав компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 15 указанного Закона.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из применения правила об альтернативной подсудности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова