Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-177/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-760/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000281-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Электро-Монтаж – 21» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй-Электро-Монтаж-21», под управлением ФИО1 попал в выбоину, залитую водой, находившуюся на проезжей части. Водителем были вызваны сотрудники ОГИБДД.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, параметры выбоины составили: ширина - 170 см, длина - 200 см, глубина 0,40 м, что является нарушением требований п. 5.2.4 ФИО8 <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля - ФИО1 и наличием на дороге выбоины, не соответствующей ГОСТу.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <адрес>.

Направленная истцом в адрес МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (входящий №.48-50 от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные в результате ДТП автомобилем КИА Оптима механические повреждения, не позволили ему самостоятельно передвигаться, в связи с чем, был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу <адрес> был произведен осмотр автомобиля с целью определения повреждений и их стоимости.

Письмом № и № ООО «СЭМ-21» предлагало МКУ «ДИСОТИ» обеспечить явку представителя. Представитель не явился, в связи с чем, осмотр был произведен в его отсутствие.

Согласно заключению Центра Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128398 <данные изъяты> рублей.

ООО «СЭМ-21» применяет систему упрощённого налогообложения.

По нормам Налогового кодекса организации, применяющие УСН, не учитывают для целей налогообложения доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов в этой статье закрытый.

Суммы, оплачиваемые в порядке возмещения ущерба, причинённого ДТП, в ст. 251 НК РФ не поименованы. Следовательно, такие суммы включаются в состав доходов при УСН в общем порядке и ООО «СЭМ-21» будет обязано выплатить 6% налога от общей суммы ущерба, что составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с МКУ «ДИСОТИ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес>, МКУ «ДИСОТИ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, сумму УСН (при оплате) в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек, стоимость досудебного исследования в размере 4000 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ростовводоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Строй-Электро-Монтаж – 21» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>Б в <адрес> произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в провал проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 состав правонарушения не установлен, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя обстоятельствам, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, параметры выбоины составили: ширина - 170 см, длина - 200 см, глубина 0,40 м, что является нарушением требований п. 5.2.4 ФИО8 50597-17.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МКУ «ДИСОТИ» <адрес> с претензией, в которой потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> налога от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Факт происшествия – провал асфальтового покрытия под автомобилем <данные изъяты> - подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиками.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате события: провал асфальтового покрытия по адресу: <адрес>Б, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, повлекшие для истца ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Поскольку в силу ст. 14 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения, неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения указанных прав граждан.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее "ФИО8 50597-2017").

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Территория, на которой произошел провал асфальта при движении автомобиля истца, относится к <адрес>. Данный факт не оспаривался ответчиками. Согласно отзыву на исковое заявление МКУ «ДИСОТИ» автомобильная дорога общего пользования местного значения: <адрес>, протяженность объекта 5979,00 п.м., площадь проезжей части – 338937,00 кв.м, в том числе площадь тротуаров - 84230,00 кв.м, бетонное ограждение типа «Нью-Джерси» (<адрес>) общей протяженности – 1347,50 п.м, является собственностью муниципального образования «<адрес> (казна) и находится в безвозмездном пользовании СКУ «Управление благоустройством <адрес>» <адрес> (в настоящее время МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>) согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» <адрес> именно в обязанности данного учреждения входит обязанность по содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства на территории <адрес>.

Сравнивая компетенцию муниципальных учреждений (ответчиков по настоящему делу) в части содержания и ремонта автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» обязано проводить работы и по ремонту автомобильных дорого на проезжих частях объектов улично-дорожной сети с щебеночным, грунтовым и гравийным типом покрытия с использованием соответствующих материалов (шлак, щебень, гравий, фал.). В свою очередь, МКУ «ДИСОТИ» осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеющих асфальтовое покрытие.

При этом требование истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный материальный ущерб не основано на нормах закона.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена Уставом на МКУ «УЖКХ» <адрес>, то именно оно и несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности, основания для возложения ответственности на МКУ «ДИСОТИ» судом не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что событие ДТП - провал асфальта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г при управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были прчинены механические повреждения, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>» обязанности по содержанию дорожного полотна.

В связи с тем, что ответчиком была поставлена под сомнение объективность досудебного заключения ИП ФИО6, выполненного по заданию истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно выводам Заключения ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части, агрегатов и элементов оснащения днища кузова а/м «<данные изъяты>, а именно повреждения: переднего бампера, правых дисков колес с шинами, спойлера переднего бампера, изоляции панели пола правой передней и задней, опорной планки подкрылка переднего правого, кожуха защиты ДВС, поперечного рычага подвески задней правого нижнего, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперед при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа на момент ДТП округленно составит <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, определенном заключением эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) МКУ «ДИСОТИ» и причиненным истцу ущербом, то МКУ «ДИСОТИ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, которые будут понесены истцом по уплате налога при упрощенной системе налогообложения, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не обязан нести возмещать истцу данные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Электро-Монтаж – 21» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017) в пользу ООО «Строй-Электро-Монтаж – 21» (ИНН №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.