Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-652/2024 от 27.06.2024

дело № 1-652/2024

УИД 34RS0011-01-2024-007653-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимой Петровой В.В.,

защитника-адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 01 июля 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в
<адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в <...> в должности разнорабочей, ранее не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимая Петрова В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

23.08.2023, примерно в 18 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Петрова В.В. находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 39, где обнаружила в корзине для покупок, стоявшей на столе, расположенном с правой стороны от входной двери, мобильный телефон «Samsung Galaxy A03» №..., принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней без присмотра, и решила тайно похитить указанное имущество. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Петрова В.В. забрала корзину с мобильным телефоном «Samsung Galaxy A03» и прошла с ней в торговую зону указанного магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 23.08.2023, примерно в 18 часов 40 минут, Петрова В.В. вместе с мобильным телефоном «Samsung Galaxy A03» принадлежащим Потерпевший №1, вышла из помещения указанного магазина и проследовала к себе домой по адресу: <адрес>, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу. 23.08.2023, примерно в 18 часов 55 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, Петрова В.В. извлекла из мобильного телефона сим-карту, лишив тем самым законного владельца возможности вернуть себе указанное имущество. Распорядившись таким образом похищенным имуществом, Петрова В.В. причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой В.В. в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении сообщила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая Петрова В.В. в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимой в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, прокурора, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Петрова В.В. ранее не судима и совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Петровой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A03» IMEI1 - №..., IMEI2 №..., упаковочную коробку от телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Косолапов