Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 08.11.2022

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО5 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО6 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, проживающего и находящего на регистрационном учете по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним (не полным) общим образованием, женатого, имеет 4 детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на 41 км. автодороги «Дербент-Хучни-Хив», возле поворота в <адрес>, будучи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-21041-30, государственные регистрационные номера О 307 ВН 05/рус, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и его защитник ФИО6в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату заявили ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, представили в суд квитанцию о перечислении в благотворительный фонд «Инсан» в возмещение ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ФИО1 понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст.314 УПК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания суду полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО6в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представили в суд квитанцию о перечислении в благотворительный фонд «Инсан» в возмещение ущерба в размере 8000 рублей. ФИО1 пояснил, что он имеет постоянный заработок, работает в автосервисе, в случае назначения судебного штрафа он в состоянии оплатить штраф.

Суд, выслушав гособвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал правдивые, подробные показания, возместил ущерб, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016г.) следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснений данных в п. 2.1 Пленума (выше приведенного) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснений, данных в п.16.1. Постановления (выше приведенного) исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что подсудимый возместил ущерб, из представленной в суд квитанции видно, что ФИО1 перечислил благотворительному фонду «Инсан» финансовую помощь в размере 8 000 рублей нуждающимся семьям.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом признания подсудимым своей вины, а также принимая во внимание, что свершенное подсудимым преступление является небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, раскаивается, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), считает возможным на основании ст.25.1 и ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, назначаемого ФИО1 определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления, которое является небольшой тяжести, его имущественного положения, его супруга трудоустроена, у него четверо несовершеннолетних детей, он имеет постоянный заработок.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ на основании ст.ст.76.2, ст.104.4, ст.104.5 УК РФ

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок и порядок уплаты судебного штрафа - через службу су­дебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления постанов­ления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа су­дебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, уста­новленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.3, 446.5 УПК РФ:

в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судеб­ный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по со­ответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве ме­ры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава­-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет по­становление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даль­нейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.4 УПК РФ).

Вещественные доказательства: ДВД – диск с видеозаписью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Автомашину марки ВАЗ-21041-30, с государственными регистрационными номерами О 307 ВН 05/рус, находящаяся на хранении в ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть собственнику.

Меру пресечения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Табасаранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Отпечатано в совещательной.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова