Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-168/2023

УИД 23MS0238-01-2022-002203-65

(судья – Тихомиров А.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Климчук В.Н.

при секретаре                               Сагайдак А.С.,

с участием: представителя заявителя, -Чередниченко И.Ф., по доверенности Чередниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2022 по гражданскому делу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –Краснодар» к Чередниченко И. Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2022 удовлетворено исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Чередниченко И.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с решением, Чередниченко И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 4 716 рублей, в части взыскания пени в размере 172 рублей 80коп., и почтовых расходов в размере 253 рублей 80коп., ссылаясь на следующее.

Из ходатайств об истребовании доказательств: -квитанции на оплату взносов на капремонт по каждому месяцу в отношении Чередниченко И.Ф.; -обоснование и расчет начисления пени по задолженности взносов на капремонт за исковой период; -подтверждение направления, в т.ч. и своевременного, счетов-квитанций по оплате взносов на капремонт за исковое период, исполнено было лишь одно ходатайство, т.е. истец не предоставил в судебное заседание ни одного обоснования или подтверждения своих исковых требований, кроме квитанций. Требуемые ответчиком квитанции были предоставлены истцов на последнем судебном заседании 18.10.2022, причем суд не отложил судебное заседание в связи с приобщением к материалам дела новых документов, а вынес решение удовлетворяющее исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» в полном объеме, что лишило ответчика оплатить квитанции до вынесения решения суда. Однако, 21.10.2022 ответчиком полностью были оплачены предоставленные истцом квитанции за исковой период по оплате взносов на капремонт в размере 4716 рублей 68коп. Расчет не являются доказательством без подтверждающих документов, на основании которых они составляются. Фактически только счет -квитанции является доказывающими документами, об оплате или неоплате взносов за капремонт с чёткой суммой и с полными реквизитами организации, поскольку именно они является платежными документами, а не выписки и расчеты. Пеня - это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени. Согласно п.14.1 статьи 154 ЖК РФ Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае неполной или несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт размер пени составляет 1/300 ставки ЦБ РБ. Начисляется она с 31 дня просрочки, но ее размер не увеличивается, независимо от того, когда плательщик погасил долг. Собственники помещений в МКД несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Фактически истец ничем не подтвердил, что ответчику направлялись счета-квитанции по адресу его постоянного проживания по <адрес> (о данном адресе истцу достоверно известно), или направлялись заказной корреспонденцией (по адресу 30-я Иркутской дивизии, 6 <адрес>), или вручались под роспись, что является обязательным условием и обоснованием расчетов по начислению пени. Соответственно начисление пени в размере 172,80 руб., которую предъявляет истец ответчику явно незаконное. Плату за ЖКУ потребитель вносит на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим периодом (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). Иной срок предоставления квитанций может быть установлен договором управления или решением общего собрания собственников МКД. Обязанность направлять в адрес собственника платёжные документы на основании информации, передаваемой, в том числе с помощью электронных или иных платёжных систем, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Согласно п. 6 приказа Минрегиона РФ от 19.09.2011 № 454 квитанцию рекомендуется представлять потребителям в бумажном виде. При этом, каким способом получать счета - по почте или с помощью электронных систем, определяет потребитель. Чтобы установить факт доставки потребителю счетов на оплату потреблённого ресурса, судья обязан был привлечь к делу ФГУП «Почта России». Не направление бумажной квитанции за ЖКУ нарушает права потребителя. В отсутствие квитанции потребитель не имеет возможности узнать о долге. Поскольку собственник до момента получения указанного требования не знал о предъявляемых к нему требованиях, суд обязан был отказать истцу в праве начислять пени на сумму долга, образовавшуюся до получения ответчиком соответствующей информации. Управляющие организации, являясь исполнителями жилищных и коммунальных услуг, обязаны ежемесячно направлять потребителям платёжные документы с информацией о расчёте платы: По умолчанию счета направляют по почте на бумажном носителе. Изменить способ доставки платёжного документа можно только в случае, если это закреплено в договоре управления, решение принято на общем собрании собственников или с письменного согласия самого потребителя. ООО «ГУК-Краснодар» должно иметь доказательства доставки счетов на оплату абонентам. Если ООО «ГУК-Краснодар» не доказал факт получения ответчиком платёжных документов, то суд должен отказать ей в праве начислять пени в размере 172 рублей 80коп. на сумму долга, образовавшегося по лицевому счету абонента в период неполучения счетов. Суд удовлетворил требование ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253 руб. 80коп. на основании списка №7 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022 с описью, причем сумма 253 руб. 80коп. вписана шариковой ручкой.

Представитель Чередниченко А.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в ней.

Чередниченко И.Ф. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чередниченко И.Ф. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, находящегосяся в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Решением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2022 удовлетворено исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Чередниченко И.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

С Чередниченко И.Ф. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана сумма задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 4716 руб.66коп., пени в размере 172 руб. 80коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 80коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд мировой судья оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о том, что Чередниченко И.Ф. обязана своевременно и полностью вносить взнос на капитальные ремонт многоквартирного дома, однако данной обязанности не исполняет, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, а также пени.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в ее адрес платежные квитанции для уплаты взносов на капитальный ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от его назначения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Поскольку такая обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в определенные сроки установлена законом, то не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Расчет неустойки не опровергнут.

Также во внимание не принимаются и доводы в части возмещения почтовых расходов, а именно 253 руб. 80коп. вписана шариковой ручкой, поскольку указанная сумма соответствует сумме при сложении платы за пересылку и платы за доп. услуги. (148,8+105).

Фактические обстоятельства дела выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит,

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░