Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-27/2023

Мировой судья Селезнева И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                              город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гоменюк Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Гоменюк Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13 января 2023 года,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Гоменюк Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес>.

Гоменюк Н.В. в период с 09 февраля 2015 года по 19 февраля 2021 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года ответчик не выполняла обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность по оказанной услуге составила 9 923 руб. 76 коп. Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, она была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла.

Уточнив исковые требования, с учетом произведенных ответчиком оплат, АО «Мурманэнергосбыт» просит взыскать с Гоменюк Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 8 459 руб. 69 коп., издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также зачесть взысканные при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14.06.2022 № 2-2935/2022 денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп. в счет погашения государственной пошлины и решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Протокольным определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РИВЦ».

Представители АО «МЭС» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Представители МУП «РИВЦ» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гоменюк Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности. В обоснование указывает, что при перерасчете суммы исковых требований с учетом даты прекращения права собственности на квартиру и произведенной добровольной оплатой задолженности в части, произведенных удержаний судебными приставами в рамках исполнения судебного приказа суд необоснованно взыскал сумму в размере 8 459 руб. 69 коп. 400 руб. - расходы по оплате госпошлины и 74 руб. 40 коп. - почтовые расходы. Полагает, что судом произведены неверно арифметические расчеты, что повлекло принятие несправедливого решения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что признает исковые требования АО «МЭС» частично, соглашаясь с суммой корректировки за 2020 год в сумме 6 659 руб. 81 коп. Указывает, что в связи с истечением срока действия поверки 10 мая 2020 года ОДПУ, корректировка должны быть проведена только за период с января по апрель 2020 года включительно, а именно сумма корректировки с ограничением 150 руб. кв.м. = 44,4 *150/12*4 равна 2 200 руб. С расчетом размера платы за период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года в сумме 2 163 руб. 85 коп. согласна. Таким образом, полагает, что задолженность составляет 4 363 руб. 85 коп. ( 2 200 руб. + 2 163 руб. 85 коп.). С учетом денежной суммы в размере 371 руб. 57 коп., взысканной отделением судебных приставов, 2 339 руб., 75 руб., уплаченной по квитанции от 15 ноября 2022 года, 508 руб. 37 коп, уплаченной по квитанции от 10 января 2023 года, а также ходатайством истца о зачете 200 руб. в счет частичной оплаты государственной пошлины, взысканной судебными приставами, выражает согласие о взыскании с нее:

- задолженности в сумме 1 344 руб. 16 коп. (4363 руб. 85 коп. – 171 руб. 57 коп. -2 339 руб. 75 коп. 508 руб. 37 коп.);

- взыскании судебных издержек в размере 74 руб. 40 коп, связанных с направлением искового заявления;

- взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в связи с зачетом ранее оплаченных сумм.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком внесено 1 618 руб. 56 коп., в связи с чем Гоменюк Н.В. просит прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 09.02.2015 по 19.02.2021 являлась Гоменюк Н.В. (номер государственной регистрации права <номер>). Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от 16.02.2021, заключенного между Гоменюк Н.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно справке формы № 9 (архивная) в указанной квартире в период с 01.02.2021 по 19.02.2021 зарегистрированных граждан не было.Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является МУП «МРИВЦ» на основании договора от 23.06.2020, заключенного с АО «МЭС».

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На имя ответчика заведен лицевой счет <номер>, согласно которому за период с 01.02.2021 по 19.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, в размере 8 459 руб. 69 коп.

Выражая несогласие с постановленным решением, Гоменюк Н.В. оспаривает предложенный истцом расчет задолженности. Оценивая доводы ответчика, мировой судья учел, что многоквартирный дом № <номер> по ул. <адрес> был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.03.2012, от 10.12.2012, актами периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 03.10.2019, 22.12.2021, от 01.02.2022, актом узла учета тепловой энергии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии от 13.09.2022.

Срок действия поверки теплосчетчика истек 10.05.2020. По апрель 2020 года начисления платы за отопление производилась исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг по ОДПУ по формулам 3, 3(6), с мая по июль 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, с августа 2020 года по декабрь 2021 года начисление платы за отопление производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

АО «МЭС» выполнял начисления ответчику платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами. Указанные начисления производились истцом в соответствии с пунктами 59(1), 60(1) Правил № 354.

Правилами № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул, содержащихся в приложении № 2 к данным Правила, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно выписке из лицевого счета <номер> от 13.01.2023 за период с 01 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: отопление - 1 668 руб. 02 коп., горячее водоснабжение - 495 руб. 83 коп. (730 руб. 70 коп. - 234 руб. 87 коп.). Начисления истцом произведены исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 3(4) раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

В 2021 году АО «МЭС» ответчику в соответствии с действующим законодательством была произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, в 2022 году была произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Корректировка производилась по соответствующей формуле Правил № 354, определенная как разница между стоимостью тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным домом, и суммой платы, предъявленной в течение отопительного периода.

Вместе с тем, в целях снижения социальной напряженности среди населения АО «МЭС» установлено ограничение суммы выставляемой корректировки за 2020 год в 150 руб. за 1 кв.м.

Истцом произведен расчет суммы корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле № 3(4) Правил № 354 за 2020 год, которая с учетом ограничения в 150 руб. составила 6 659 руб. 81 коп., за период с 01 января 2021 года по 19 февраля 2021 года составила 2 606 руб. 31 коп.

Таким образом, по адресу: <адрес>, образовалась общая сумма задолженности в размере 11 429 руб. 97 коп. (6 659,81 руб.+2 606,31 руб.+1 668,02 руб.+495,83 руб.).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа № 2-2935/2022 от 14.06.2022 с Гоменюк Н.В. в пользу АО «МЭС» взысканы денежные средства и перечислены АО «МЭС» в сумме 371 руб. 57 коп., из которых 200 руб. 00 коп. распределено на погашение государственной пошлины, 171 руб. 57 коп. – на погашение основного долга. Кроме того, Гоменюк Н.В. 15 ноября 2022 года произведена оплата коммунальных услуг в сумме 2 339 руб. 75 руб. (2 290 руб. 34 коп. - оплата задолженности, 49 руб. 41 коп. - оплата пени), 10 января 2023 года произведена оплата коммунальных услуг в сумме 508 руб. 37 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по коммунальным услугам составила 8 459 руб. 69 коп. (11 429,97руб.-171,57 руб.-2 290,34 руб.-508,37 руб.)

Таким образом, доводы ответчика об арифметически неверном расчете, произведенном судом при вынесении решения, не нашли своего подтверждения. Проверяя расчет истца, суд учел произведенные выплаты и удержания и пришел к верному выводу, что оснований для признания незаконным начисления оплаты коммунальных услуг не имеется, расчет произведен верно, в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно исходил из суммы заявленных требований, поддержанных истцом на дату рассмотрения спора, в размере 8 459 руб. 69 коп., при этом, решая вопрос о взыскании судебных издержек понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, мировой судья произвел зачет взысканных при исполнении 200 руб. и распределенных истцом на погашение соответствующих расходов.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, мировой судья правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, однако своих обязательств она не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 459 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Факт внесения Гоменюк Н.В. денежных средств в счет погашения задолженности после постановленного судом первой инстанции решения также не влечет его отмену, поскольку должник не лишен возможности при исполнении судебного акта представить в подтверждение документы как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, что повлечет их зачет в счет погашения взысканной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░