Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2022 от 16.08.2022

Дело № (№)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Вихоревой Н.В.,

    при секретаре    Сахой Т.Д.,

    с участием представителя ответчика    Кулешова А.М.,

    представителя истца    Забаровской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 октября 2022 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инком-С» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заборовской Е. А. к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судебного участка № <адрес>    судебного района    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Заборовской Е. А. к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба решено: «Исковые требования    Заборовской Е. А. к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба    удостоверить частично.

Взыскать    с ООО «Инком-С» (ИНН №)    в пользу     Заборовской Е. А.      ущерб    в размере    39 040    рублей,    расходы по оплате заключения специалиста (строительно-техническая    экпертиза0 в размере 7500 рублей, расходы    по оплате    заключения     товароведа –эксперта    в размере     4500 рублей, юридические расходы      в размере     14 000 рублей,    почтовые расходы    в размере 310,84 руб.

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного     бюджета     государственную пошлину    в сумме    1371,290 руб.»

Мотивированное    решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ООО «Инком-С» Кулешов    А.М подана в суд     апелляционная    жалоба    на решение    мирового судьи    судебного участка     № <адрес>    судебного    района     <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскания штрафа в размере 50 % от размера заявленных исковых требований, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в порядке применения закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» - отказано. Размер компенсации на оплату юридических расходов относительно ранее заявленных требований в размере 15 000 рублей снижен до 14 000 рублей.

ООО «Инком-С», соглашаясь с тем, что как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба собственникам в случае вины, но конкретном случае, требования истца в части применения штрафа и компенсации морального вреда, не основаны на нормах материального права, указанное помещение используется собственником в коммерческих следовательно его нематериальные, жилищные права не были нарушены, в связи с чем к сложившимся правоотношениям, не могут быть применены положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании, истец настаивал на своих требованиях в заявленном размере, требуя разрешения иска на основании положений закона «О защите прав потребителя РФ», то есть взыскания 50 % штрафа, что составляло относительно цены иска - 19 490 рублей и взыскания морального вреда в размере 8 000 рублей, то есть размер дополнительно заявленных требований, в удовлетворении которых судом было правомерно отказано составил - 27 490 рублей, однако не смотря на данное обстоятельство, на значительное снижение более чем на 1/3 часть размера исковых требований истца, суд тем не менее, размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя снизил лишь на незначительную сумму с заявленных 15 000 рублей до 14 000 рублей, что по мнению ответчика является несправедливым, поскольку не пропорционально относительно фактически удовлетворенных судом требований по сравнению с первоначально заявленными.

Кроме того, ответчик, ООО «Инком-С» считает, что взыскание в пользу ответчика в порядке возмещения ущерба суммы в размере 39 040 рублей, является неправомерным, незаконным и необоснованным, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств дела, и более того фактически имели место - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик, ООО «Инком-С», не согласен с тем что в сумму размера ущерба включена сумма в размере 19 900 рублей (рыночной стоимости нового видеодомофон который по мнению истца и с чем согласился суд вышел из строя именно в результате воздействия воды.

Однако, предоставленными истцом доказательствами факт выхода из строя - полой видеодомофона именно в результате воздействия воды в указанную истцом дату- подтверждается.

В заключении специалиста нет сведений и выводов о причинах выхода из строя дань прибора, в заключение эксперта своим выводом устанавливает только наличие технической неисправности и определяет рыночную стоимость, кроме того в заключен специалиста указана не только рыночная стоимость нового видеодомофона, но фактическая стоимость с учетом износа которая составляет 12 935 рублей.

Кроме того, давая оценку данному заключению «товароведа-эксперта» суд не оценил его всесторонне, полно объективно, между тем данное заключение в своей описательной части не содержит никаких сведений о том, что в ходе осмотра видеодомофона данным специалистом принимались меры к какому-либо методу исследования с примененная специальных приборов для диагностики применяемых в радио и теле - технике. Кроме того, специалист в ходе осмотра данного прибора не установил никаких признаков «короткого замыкания» в виде «прогара» либо следов копоти, что бесспорно может свидетельствовать о том, что данный прибор мог выйти из строя именно в результате воздействия воды, но дано заключение лишь констатирует что при осмотре внутренне и состояния видеодомофона установлены следы пайки, срывы заводских пломб указывающие на то, что прибор ранее ремонтировался, таким образом отсутствует тестирования схемы, электрической цепи видеодомофона в ходе осмотра не позволяя сделать однозначный вывод о том, что данный прибор вышел из строя именно в результате попадания воды, а не вышел из строя в результате длительной эксплуатации.

Таким образом, ООО «Инком-С», считает что в ходе судебного разбирательства истее не доказал в установленном законом порядке объем ущерба, а следовательно и размет исковых требований. Ответчик ООО «Инком-С», не может нести ответственность л ущерб имуществу истца, которое фактически не было повреждено, что подтверждается Актом осмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований».

В соответствии с ст. ст. 56, 330 ГПК РФ, апеллянт просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Заборовской Е. А. к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба, изменить взыскав в пользу истца ущерб в размере 19 140 рублей как стоимость ремонтно-восстановительных работ, в удовлетворении требований о взыскания ущерба за видеодомофон в размере 19 990 рублей, отказать, либо снизив данный размер до 12 935 рублей, суммы указанной в заключении специалиста об оценки стоимости видеодомофона с учетом износа.

В случае отказа в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, изменить решение мирового судьи, возложив обязанность на истца Заборовскую Е.А. обязанность передать ООО «Инком-С» имущество, видеодомофон.

В судебном заседании представитель ответчика Кулешов    А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить.

Заборовская     А.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение    оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В    соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той    степени    заботливости     и осмотрительности, кокая от него    требовалась       по характеру обязательства и условиями оборота,    оно прияло    все меры для    надлежащего    исполнения    обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,    нарушившим     обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял № с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Забаровская Е.А.

Управление многоквартирным домом №    по <адрес>     в <адрес> осуществляет    ответчик ООО «Инком-С».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № произошло    затопление, причиной    которой явилось течь стояка отопления, что следует из     актов обследования (осмотра) нежилого помещения    от ДД.ММ.ГГГГ с участием Заборовской А.О. Помещению №    причинены     повреждения, а именно намокание стены в углу кабинета, намокание подвесного потолка, отслоение    частичное     плиток потолка,     пола, стен, а также при осмотре     нежилого помещении    указано,    что повреждён     находящейся на стене      видеодомофон (в него попала    вода,    которая текла    по стене).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выводам заключения специалиста     №    ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире    по адресу: <адрес>, для устранения    выявленных    дефектов, недостатков, повреждений от затоплений квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.    на дату    производства    эксперты, с учетом     НДС (20%) составляет 19 140 рублей.

Сторонами размер ущерба в виде восстановительных работ      в квартире    по адресу: <адрес>, для устранения    выявленных    дефектов, недостатков, повреждений от    затоплений     квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста №    ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, и не вызывает сомнений в относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца    в части взыскания ущерба виде стоимости нового видеодомофона    в размер 19 900 руб., пришел    к выводу, что истцом    доказан     факт    причинения    ущерба        виде    повреждения      видеодомофона в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ При этом суд    не согласился    с доводами    ответчика о том, что в заключении специалиста, оценившего       видеодомофон, не содержится    четких указаний на взаимосвязь между    его выходом из строя    с причинением вреда вследствие попадания влаги. Согласно заключения специалиста № ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводам, что в представленном     на экспертизу     видеодомофоне SLINEX Model: № выявлены недостатки: не включается, следы воздействия жидкостью по внутренним элементам.     Заявленный недостаток в видеодомофоне «не включается» образовался по причине наличия в устройстве другого    недостатка    «следы воздействия жидкостью по внутренним элементам», которые являются неустранимыми. Для определения восстановительной стоимости, оценщик принимает во внимание стоимость нового домофона SLINEX Model: № в размере 19990 руб. Материальный ущерб от повреждения имущества (видеодомофона LINEX Model: №), причинённый    иными лицами составляет 12935 руб.

Согласно вышеуказанного заключения при внешне осмотре     видеодомофона LINEX Model: SL-10 IP установлено, что на корпусе видеодомофона     следов ненадлежащей эксплуатации     в виде     механических повреждений (сколов, вмятин, трещин,    деформации     корпуса) не выявлены; на крепежных     винтах    корпуса      наблюдается    срыв заводских пломб. Выполнено тестирование    видеодомофона, по результатам по внутренним     элементам видеодомофона внутренних элементов      по результатам     которого установлено, что при подключении сети 220V видеодомофон не включается. Выполнено вскрытие    корпуса    видеодомофона    и произведён      осмотр внутренних    элементов устройства, по результатам     которого установлено: по внутренним элементам видеодомофона наблюдаются    следы воздействия жидкостью; по внутренним элементам     видеодомофона наблюдаются следов механических повреждений не выявлено. Заявленный    недостаток в видеодомофоне «не включается» образовался по причине наличия в устройстве    другого    недостатка     «следы воздействия жидкостью по внутренним    элементам». Выявленные недостатки являются не устранимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что видеодомофон LINEX Model: № приобретен истцом за 23000 рублей, что    повреждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что видеодомофон LINEX Model: № находился в эксплуатации истца с 2020 года и подвергался ремонту до затопления.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства и совокупность доказательств, представленных стороной истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба в виде повреждения видеодомофона в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцу повреждением видеодомофона, составившего 19990 руб., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые влекут изменение решения суда.

В соответствии со ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом     одна сторона     (управляющая компания по заданию     другой стороны    в течении    согласованного срока за плату     обязуется оказывать    услуги     и выполнять     работы      по надлежащему      содержанию    и ремонту     общего     имущества в таком    доме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая и признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованными, приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащее    осуществлялось содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежден видеодомофон LINEX Model: №, тем самым причинив    истцу ущерб в размере 12935 руб. Ненадлежащее    осуществление содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома находится в причинно-следственной свези с затоплением квартиры в результате течи стояка отопления, повлекшим повреждение видеодомофона. Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением видеодомофона, составляет 12935 руб., который подтверждается пояснения представителя истца, кассовым товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер причинённого ущерба истцу составляет 32 075 руб., который подлежит взысканию с ответчика, поскольку    управляющей компанией не было представлено доказательств, повреждающих    отсутствие ее вины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец    использует    помещение не для личных нужд, сдача части квартиры истцом не является основанием для удовлетворения заявленных    требований    о взыскании    штрафа    и компенсации морального вреда, в силу того, что    к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ    от ДД.ММ.ГГГГ г.р. № «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции несоответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет назначение - жилое, собственником которой является Забаровская Е.А. Суду не представлены доказательства     осуществления предпринимательской деятельности Забаровской Е.А.

В соответствии с преамбулой    Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами    при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение    товаров (работ, услуг)    надлежащего    качества    и    безопасных    для жизни,    здоровья, имущества     потребителей и    окружающей среды, получение информации о товарах (работах,    слугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах),    просвещение, государственную    и общественную    защиту    их интересов,    а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем    является гражданин, имеющий    намерение    заказать или    приобрести    либо      заказывающий,    приобретающий     или использующий    товары (работы,    услуги)     исключительно     для личных нужд, не связанных    с осуществлением     предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационного -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие      работы или оказывающие услуги потребителем по возмездному      договору.

Исходя из положений    указанного    выше закона граждане,    являющиеся    собственниками      помещений      в      многоквартирном дом,    относятся    к потребителям      услуг,     оказываемых управляющей    организацией (исполнителем) по возмездному     договору    управления многоквартирным     домом,     в связи    с чем      на данные      правоотношения распространяется    Закон о защите    прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанцией, приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Инком-С» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а также штраф в размере 16037, 50 руб.(32075 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела Забаровской Е.А. были понесены судебные расходы в размере 24 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Юридическое агентство Авантаж», в том числе: консультация по вопросу    возмещения    ущерба, причинного    затоплением квартиры- 1000 р., составление претензии в ООО «Инком-С» – 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя    при рассмотрении дела в суде первой инстанции– 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.12.2021г., кассовым чеком    от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции    к приходному    кассовому ордеру № от 30.12. 2021 г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на оправку настоящего искового заявления ответчику в размере 310,84 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, расходы на оплату заключения специалиста    № ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., заключение товароведа-эксперта № ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом положения части первой статьи 98 в системной взаимосвязи с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляла Забаровская А.О., действующий на основании доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, категорию дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате заключения специалиста в размере 5353,50 руб., по оплате заключения товароведа -эксперта в размере 3212,10 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 131, 20 руб., почтовые расходы в размере 283,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины размере 1377, 25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С2 в пользу Заборовской Е. А. ущерб в размере 32 075 руб. (ремонтно-восстановительные работы в размере 19140 руб. + ущерб от повреждения видеодомофона 12935 руб.), моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 16037, 50 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5353,50 руб., по оплате заключения товароведа -эксперта в размере 3212,10 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 131, 20 руб., почтовые расходы в размере 283,12 руб.

В остальной части требований Заборовской Е. А. к ООО «Инком-С» отказать.

Обязать Забаровскую Е. А. передать ООО «Инком-С» видеодомофон SLINEX Model № за счет средств ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины размере 1377, 25 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инком-С» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                        Н.В. Вихорева