Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-114/19     

Мировой судья Снятков А.В.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куценко А.А. – Куценко *** на заочное решение мирового судьи судебного участка *** города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску Куценко А.А. к Николаеву А.С., муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«исковые требования Куценко А.А. к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Куценко А.А. к муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** в размере 41 321,95 рублей, расходы по получению выписки из ГОБУ «ТМиПД» в размере 654,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439,66 рублей, а всего 43 416,14 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***). С *** года управление многоквартирным домом адрес*** осуществляло ООО «МКУ». За указанный период по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность в размере 41 321,95 рублей. На основании договора купли-продажи дебиторской задолженности истец приобрел у ООО «МКУ» право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе и право требования взыскания неустойки (пени).

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 321,95 рублей, расходы по получению выписки из ГОБУ «ТМиПД» в размере 654,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439,66 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Мурманска на надлежащего – комитет имущественных отношений города Мурманска, в качестве соответчика привлечен Николаев А.С., а также принято заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска и Николаева А.С. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** года в размере 41 321,95 рублей, расходы по получению выписки из ГОБУ «ТМиПД» в размере 654,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439,66 рублей, а всего 43 416,14 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Истец Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - муниципального образования город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Мировым судьей принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Куценко В.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города и взыскать задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения, а ответчик Николаев А.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении, задолженность в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет имущественных отношений города Мурманска просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о солидарном взыскании задолженности несостоятельны и противоречат нормам материального права, поскольку спорное жилое помещение в период *** года не пустовало, и было заселено гражданином Николаевым А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма лежит на нанимателе.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: *** находится в муниципальной собственности.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ» формы 9 указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру №*** от *** ФИО1., *** по настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства Николаев А.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с *** года по жилому помещению, расположенному по адресу: *** (лицевой счет №***), образовалась задолженность в размере 41 321,95 рублей.

Управление многоквартирным домом адрес*** в спорный период осуществляло ООО «МКУ».

*** между конкурсным управляющим ООО «МКУ» (продавец) и Куценко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей к физическим и юридическим лицам, возникшей в результате деятельности продавца по оказанию коммунальных услуг и управления многоквартирными жилыми домами, в том числе по жилому помещению, рассоложенному по адресу: *** (лицевой счет №***).

Разрешая возникший спор, мировой судья оценил представленные по делу доказательства, проверил представленный истцом расчет задолженности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 41 321,95 рублей с ответчика Николаева А.С., отказав в удовлетворении требований к ответчику муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков: муниципального образования город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска и Николаева А.С. в солидарном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца солидарная ответственность муниципального образования город Мурманск, как собственника жилого помещения, и нанимателя жилого помещения по договору социального найма не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка *** города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску Куценко А.А. к Николаеву А.С., муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куценко А.А. – Куценко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая