Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.П. и при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Цыганова Д.В., подсудимого Петровских С.А. и защитника - адвоката Ступниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – <данные изъяты>) <данные изъяты>

Петровских Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее несудимого, состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту в названном военном институте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петровских с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность преподавателя Пермского военного института, в связи с чем в силу ст. 24, 33 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно своим должностным обязанностям по отношению ко всем обучающимся <данные изъяты> военного института был наделен всей полнотой распорядительной власти, в силу занимаемой должности мог способствовать совершению действий в пользу обучаемых им курсантов. Таким образом, в силу занимаемого служебного положения он обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Указанные полномочия Петровских в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. решил использовать в корыстных целях для получения от ФИО24. и представляемых им лиц (курсантов 3 взвода 1 роты факультета (<данные изъяты>)) взятки в виде иного имущества – алкогольной продукции, за совершение им незаконных действий в пользу представляемых им лиц, заключающихся в предоставлении им еще до начала зачета экзаменационных билетов по дисциплине "<данные изъяты>", обеспечив курсантам облегченную сдачу зачета другому преподавателю и исключая объективное определение степени освоения ими учебной дисциплины.

Реализуя задуманное Петровских сообщил заместителю командира вышеуказанного взвода курсантов, что для успешной сдачи зачета курсанты данного подразделения должны ему передать вознаграждение в виде алкогольной продукции, на что тот согласился.

Выполняя данную договоренность, Петровских, имея доступ к экзаменационным билетам по вышеуказанной дисциплине, передал их упомянутому должностному лицу, сообщив, что для гарантированной успешной сдачи зачета экзаменуемым необходимо после получения на зачете экзаменационного билета назвать экзаменатору номер полученного от него (Петровских) билета, осуществив его подмену на действительный билет, выучив заранее ответы на него. В результате, ДД.ММ.ГГГГ курсанты названного подразделения в полном составе успешно сдали зачет по дисциплине "<данные изъяты>".

В перовой половине дня ДД.ММ.ГГГГ по указанию Петровских заместитель командира указанного взвода ФИО23. в служебном кабинете №, расположенном в учебном корпусе <данные изъяты> военного института по адресу: <адрес> поместил предметы взятки в виде алкогольной продукции на общую сумму 11 998 руб. в тумбочку у письменного стола Петровских. В тот же день Петровских, прибыв в данный служебный кабинет, был задержан сотрудниками ФСБ России, в тумбочке у его письменного стола изъяты указанные предметы взятки.

В судебном заседании подсудимый Петровских виновным себя в содеянном признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признавал частично, подтвердив изложенные выше обстоятельства, указал, что передавал курсантам 3 взвода 1 роты факультета (технического обеспечения) билеты по дисциплине "<данные изъяты>" за предыдущий экзаменационный период, для того, чтобы курсанты лучше подготовились. За это он попросил от них в качестве благодарности алкогольную продукцию на сумму не более 4 000 руб. Указанные действия, по его мнению не могут считаться незаконными. В показаниях, данных Петровских в качестве подозреваемого, последний подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он помог курсантам вышеуказанного подразделения сдать зачет по названной дисциплине. Его помощь заключалась в том, что он передал именно те билеты, которые были утверждены руководством кафедры и должны были быть на зачете при проверке знаний курсантов. За оказанную помощь он попросил передать ему бутылку коньяка общей стоимостью не более 3000 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по его указанию заместитель командира названного подразделения принес ранее оговоренную алкогольную продукцию, занеся ее в его служебный кабинет № При этом в ходе судебного разбирательства Петровских заявил, что признает факт незаконных действий с его стороны и согласен с квалификацией содеянного. Противоречия в вышеуказанных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, выразившиеся в отношении к содеянному, Петровских связывает с желанием избежать ответственности и неправильной собственной оценкой квалификации содеянного ввиду его юридической неграмотности. В дальнейшем свою вину осознал, настаивает на ее признании в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 – <данные изъяты> 3 взвода 1 роты курсантов факультета <данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от преподавателя Петровских ему стало известно, что тот может организовать успешную сдачу зачета по дисциплине "<данные изъяты>" для курсантов данного взвода, за которую ему необходимо передать вознаграждение в виде алкогольной продукции, на что он согласился. После этого Петровских передал ему экзаменационные билеты, сообщив, что для гарантированной успешной сдачи зачета курсантам необходимо после получения на зачете экзаменационного билета назвать экзаменатору номер ранее полученного от Петровских и предварительно выученного экзаменационного билета, а затем, осуществив подмену этого билета на действительный билет, произвести заранее подготовленные ответы. Получив указанные билеты от Петровских, он довел данную информацию до подчиненных военнослужащих и раздал им соответствующие билеты, после чего ДД.ММ.ГГГГ он и другие курсанты данного взвода успешно сдали зачет по указанной дисциплине.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым Петровских.

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО16 - <данные изъяты> 3 взвода 1 роты курсантов факультета (технического обеспечения), в ДД.ММ.ГГГГ г. ему от ФИО17 стало известно, что во время летней сессии Петровских обеспечил курсантам указанного подразделения успешную сдачу зачета по дисциплине <данные изъяты>", за что просил вознаграждение в виде алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен алкоголь на общую сумму 11 998 руб. для передачи Петровских в качестве взятки. Понимая, что требуемая Петровских взятка является преступлением он рассказал сотруднику ФСБ России о данном обстоятельстве, после чего, под контролем названных сотрудников, по предварительному указанию Петровских ДД.ММ.ГГГГ поместил бутылки с названным алкоголем в тумбочку возле письменного стола его служебного кабинета №, расположенного во втором учебном корпусе <данные изъяты> военного института по адресу: <адрес>

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым Петровских.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 подтвердил свои показания и указал на месте куда именно в служебном кабинете Петровских он по указанию последнего поместил предметы взятки.

Из протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Петровских, в служебном кабинете последнего №, расположенного во втором учебном корпусе <данные изъяты> военного института по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бутылка виски "<данные изъяты>" и бутылка коньяка "<данные изъяты>".

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вышеуказанные предметы, признанные вещественными доказательствами, а также кассовый чек к ним <данные изъяты>", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была приобретена вышеуказанная алкогольная продукция, ее общая стоимость составляет 11998 руб.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 изъят оптический диск с аудиозаписями его разговоров с Петровских и копиями их переписки.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вышеуказанный оптический диск, признанный вещественным доказательством, в ходе осмотра установлено, что в ходе переписки Свидетель №2 и Петровский договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, содержится запись их диалога, которым подтверждается факт оказания содействия Петровских в беспроблемной сдачи курсантами 3 взвода 1 роты курсантов факультета (технического обеспечения) зачета по дисциплине "<данные изъяты>", озвучивается порядок сдачи, а также расчета по договоренности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО21 – доцента кафедры <данные изъяты> военного института, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала Петровских билеты по дисциплине "<данные изъяты>" и программу проведения зачета. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она принимала зачет у курсантов 3 взвода 1 роты курсантов факультета (<данные изъяты>).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом, давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в части отношения к содеянному и собственной оценки квалификации преступления, суд руководствуясь ч. 1 ст. 17 УПК РФ, устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд отвергает, как несостоятельные, показания подсудимого в указанной части, как противоречащие установленным по уголовному делу обстоятельствам и принимает во внимание заявления подсудимого в ходе судебного разбирательства, указавшего, что он согласен с квалификацией содеянного и вину признает в полном объеме.

Таким образом, суд считает вину Петровских, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь должностным лицом, получил от ФИО22. и представляемых им лиц взятку в виде алкогольной продукции за совершение незаконных действий по способствованию в сдаче ими зачета, выразившегося в облегчении его сдачи и исключении объективного определения степени освоения учебной дисциплины, - доказанной и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2007 г.р.), что к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в целом и по месту жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные медали, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет звания "Ветеран военной службы", "Ветеран труда", а также ряд поощрений, благодарностей от различных должностных лиц, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой его мать и мать жены имеют различные заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Данных, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного Петровских преступления против государственной власти и интересов государственной службы применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

Определяя размер и вид подлежащего назначению наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что Петровских совершено тяжкое преступление против государственной власти при выполнении обязанностей преподавателя военного института, коррупционную направленность содеянного им, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая последующее отношение к содеянному, поведение после совершения вмененного ему преступления, в том числе и его поведение в суде, данные о его личности и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что Петровских не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно.

С учетом обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого, который в настоящее время уволен с военной службы, суд считает возможным не назначать Петровских за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учетом положительных данных о его личности и обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание, принимая во внимание данные из личного дела, где различным командованием по службе он характеризовался в целом с положительной стороны, суд полагает возможным не лишать подсудимого воинского звания "<данные изъяты>" в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровских преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд, руководствуясь положениями ст. 104.2 УК РФ, полагает необходимым конфисковать у Петровских и взыскать в доход государства денежные средства, соответствующие предмету взятки, в общей сумме 11 998 руб.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- предметы (бутылки), перечисленные в т. 3 л.д. 14-17, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить;

- кассовый чек <данные изъяты>" и оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров и скриншоты переписки, следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровских Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Петровских С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Петровских Сергея Александровича в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации в доход государства сумму, соответствующую предмету взятки, в размере 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы (бутылки), перечисленные в т. 3 л.д. 14-17, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- кассовый чек <данные изъяты>" (т. 3 л.д. 13) и оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров и скриншоты переписки (т. 1 л.д. 157), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов