Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-446/2021 (2-5390/2020;) ~ М-5055/2020 от 11.11.2020

Дело -----    УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата          адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старко» в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении расчета размера платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета в адрес; обязать ООО «Управляющая компания «Старко» произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в указанной квартире и направить истцу уведомление о размере платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, излишне начисленной потребителю в сумме 15405,48 руб. за период с октября 2017г. по июль 2020г.; произвести перерасчет размера пени, начисленных за просрочку в оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, направив ФИО1 уведомление о размере сумм пени, излишне начисленных за период с октября 2017г. по июль 2020г., в размере 6127,97 руб.; признать незаконным бездействие управляющей компании в непроведении ежегодно, начиная с октября 2017г., проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию, индивидуального прибора учета холодного водоснабжения; признать незаконным бездействие управляющей компании в непроведении ежегодно, начиная с октября 2017г., проверки достоверности представленных ФИО1 сведений о показаниях прибора учета холодного водоснабжения путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки; признать незаконным указание года (2005) как даты следующей поверки прибора учета в актах снятия показаний приборов учета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Ранее истец также не явился в судебное заседание, которое было отложено по причине его неявки.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Старко» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица также не явились в судебное заседание, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15405,48 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ 2020░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ 2020░., ░ ░░░░░░░ 6127,97 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (2005) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░