Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 (2-4686/2021;) ~ М-4500/2021 от 21.12.2021

Дело №2-867/2022

УИД25RS0002-01-2021-010228-95

мотивированное решение

изготовлено 24.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

    18 марта 2022 года               г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимура Дэлимировича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, третье лицо индивидуальный предприниматель Курц Евгений Сергеевич, Министерству Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о возмещении ущерба в связи с утратой автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2016 дознавателем ОД ОП №1 МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, постановлением от дата уголовное дело прекращено за истечением срока давности. С дата регистрационный учет автомобиля Lexus RX 450, цвет черный, первоначальный VIN № вторичный идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак О257МР/125 на имя ФИО3 анулирован. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 13.04.2021 истец является собственником вышеуказанного автомобиля. Постановлением дознавателя ОД ОП № МВД России г. Владивостока вынесенным по уголовному делу № 287712 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, и в соответствии с актом приема – передачи имущества от 20.10.2016 автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А, принадлежащую ИП Курц Е.С. Истцом было подано заявление о выдаче ему вещественного доказательства – автомобиля. дата истец прибыл на автостоянку, но транспортное средство не обнаружил, дознаватель пояснил ему, что стоянка расформирована и нахождение автомобиля не известно. Сотрудники автостоянки ИП ФИО1 по адресу: <адрес> сообщили истцу, что у них на стоянке автомобиля не имеется. Истец полагает, что спорный автомобиль был похищен неустановленными лицами, данное похищение состоялось при преступном попустительстве должностных лиц УМВД России по ПК, в связи с этим, лицом ответственным за хранение и сохранность автомобиля в спорный период следует считать УМВД по ПК.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15,1069, 1070 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу возмещение ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля 2 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель МВД России, УМВД России по ПК в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средство находится на ответственном хранении у ИП Курц Е.С.. Истец знает о наличии транспортного средства на стоянке и предъявляет требования с целью обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ИП Курц Е.С. исковые требования не признал, указав, что транспортное средство находится на ответственном хранении на автостоянке, что подтверждается актом, составленным совместно с сотрудниками УМВД, в настоящее время индивидуальный предприниматель обратился к истцу с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по оплате услуг автостоянки.

Представитель УМВД г. Владивостока исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 у гражданина ФИО3 в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Lexus RX 450 Н» государственный регистрационный номер № с признаками изменения VIN номера, который он приобрел дата.

04.09.2016 дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было возбужденно уголовно дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 5-335 от 27.10.2016 заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки VIN предъявленного на экспертизу автомобиля марки «Lexsus RX 450 Н» государственный регистрационный номер № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятый у ФИО3 автомобиль марки Lexus RX 450 Н» государственный регистрационный номер № RUS был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, так как необходимо было провести ряд следственных и процессуальных действий и установить законного владельца автомобиля.

Согласно акту от 20.10.2016 указанный автомобиль был передан на ответственное хранение на автостоянку временнозадержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> «А».

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что первоначальным владельцем автомобиля марки «Lexsus RX 450 Н» государственный регистрационный номер О 257 MP/125 RUS являлся ФИО8 у которого данный автомобиль был похищен в 2015 году, а после перепродан иным лицам.

Поскольку данный автомобиль был застрахован, страховой компанией ФИО2 Иншуренс Компани гражданину ФИО9 была выплачена страховая сумма.

После того как страховой компанией ФИО2 Иншуренс Компани стало известно, что похищенный автомобиль марки «Lexus RX 450 Н» государственный регистрационный номер О 257 MP/125 RUS обнаружен в <адрес>, представителем компании Валиевым Т.Д. в 2017 году было подано исковое заявление в суд о признании права собственности указанного автомобиля за страховой компанией ФИО2 Иншуренс Компани.

В соответствии с п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Поскольку автомобиль марки «Lexus RX 450 Н» государственный регистрационный номер О 257 MP/125 RUS был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, но в гражданском порядке не был решен вопрос, кто является собственником указанного автомобиля, он был помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, до вынесения решения судом об определении собственника.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.04.2021 прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство Lexus RX 450Н, 2013 года выпуска, цвет черный, первоначальный VIN №, вторичный идентификационный номер VIN №. Признано право собственности на транспортное средство – автомобиль Lexus RX 450Н, 2013 года выпуска, цвет черный, первоначальный VIN №, вторичный идентификационный номер VIN № за ФИО4.

В настоящее время автомобиль марки «Lexsus RX 450 Н» государственный регистрационный номер № RUS находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД по ПК и наступившими для истца последствиями, факт хищения транспортного средства. При этом, транспортное средство находится на ответственном хранении у ИП Курц Е.С. о чем истцу достоверно известно, что подтверждается соответствующими актами, ответом ИП Курц Е.С. адресованному истцу с требованием произвести оплату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валиева Тимура Дэлимировича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, третье лицо индивидуальный предприниматель Курц Евгений Сергеевич, Министерству Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о возмещении ущерба в связи с утратой автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          А.Л. Шамлова