Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 01.03.2023

Судья Джамбинов Е.В.                                                                                              дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                             21 марта 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                  Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Целинного района Республики Калмыкия             Бадмаевой И.А.,

подсудимого                                            Лиджиева В.В.,

его защитника – адвоката                                                                     Шаральдиновой Б.В.,

потерпевшего                                                   Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лиджиева Валерия Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (Жилмассив), <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лиджиев В.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 Б.Н. назначен на должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

В силу возложенных на него пунктами 2, 11 части 1 статьи 12, пунктами 1, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" обязанностей и в соответствии с пунктами 22.1, 27.1, 27.2, 27.4, 27.9 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, сотрудник полиции ФИО3 Б.Н. являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б.Н. совместно с сотрудниками ОГАИ Свидетель №2 и Свидетель №1, прибыл к дому № по <адрес> Республики Калмыкия в целях проведения беседы с Лиджиевым В.В. для установления его причастности к совершению административного правонарушения.

Лиджиев В.В., находясь на лестничной клетке в подъезде указанного дома, стал выражать свое недовольство по поводу прибытия сотрудников полиции, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Последний, не желая вступать в конфликт с Лиджиевым В.В., вышел из подъезда и направился к выходу со двора.

18 января 2023 г. примерно в 19 час 05 мин Лиджиев В.В., находясь на участке местности в 5 м к востоку от дома по адресу: <адрес>, понимая, что действует незаконно в отношении представителя власти при исполнении возложенных на него обязанностей, выражая недовольство его законной деятельностью, применил насилие, опасное для здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, нанеся ему не менее трех ударов кулаком в область лица и головы.

Эти преступные действия ФИО1 явились непосредственной причиной получения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой надбровной области (1), левой надбровной области (1) с наличием ссадины (1), в теменной области справа (1) с ушибом мягких тканей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая одну анатомическую область) как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час он находился дома, пил пиво. Примерно в 18 час 45 мин к нему домой пришел участковый ФИО3 Б.Н. в сопровождении двух сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль Форд Фокус чуть не сбил ребенка, и стали выяснять, не он ли был за рулем. Он стал отрицать это, ему не понравилось, что сотрудники полиции пришли к нему домой. У него с Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, он был выпивший и мог наговорить Потерпевший №1 грубостей. Разговор происходил на лестничной площадке в подъезде. ФИО3 Б.Н., не желая вступать в конфликт, вышел на улицу. Его разозлило, что ФИО3 Б.Н. ушел, не закончив разговор, и он выбежал за Потерпевший №1 Когда ФИО3 Б.Н. закрывал калитку, выходя со двора, он подбежал к Потерпевший №1 и нанес удары кулаком в область лица и головы. В этот момент к ним подбежали сотрудники ГИБДД. (т.1 л.д.53-56, 190-194).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 Б.Н., участковый уполномоченный полиции, показал, что в зону его обслуживания входит административный участок № – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 20 мин ему позвонил местный житель Свидетель №4 и сообщил, что автомобиль Форд Фокус чуть не сбил его сына. Поскольку сам ФИО3 Б.Н. находился не в селе, он передал эту информацию сотрудникам ОГИБДД. Примерно через 20 мин он прибыл в <адрес> (Жилмассив), <адрес>, где находились сотрудники Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Так как ФИО3 Б.Н. видел эту машину и знал, кто на ней ездит, он поднялся к квартире ФИО1. Тот находился в состоянии опьянения, стал высказывать претензии, выражаться нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта, ФИО3 Б.Н. вышел из подъезда. Когда он выходил со двора и закрывал калитку, к нему подбежал ФИО1 и неожиданно нанес 2-3 удара кулаком в область лица и головы. Подбежавшие сотрудники ОГИБДД оттащили ФИО1. В результате действий ФИО1 ФИО3 Б.Н. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины, и обратился в больницу.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО3 Б.Н. указал на место рядом с домом № на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес ему удары кулаком в область лица, а также показал, куда и каким образом ударил его ФИО1 (т.1 л.д.108-114).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место рядом с домом № на <адрес> в <адрес>, где он нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область лица. (т.1 л.д.115-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником ОГАИ Свидетель №2 и участковым уполномоченным Свидетель №3 проводил профилактические мероприятия для снижения аварийности. Когда они находились около <адрес>, ему позвонил участковый ФИО3 Б.Н. и сообщил, что автомобиль Форд Фокус светло-серебристого цвета чуть не совершил наезд на несовершеннолетнего. Они втроем прибыли в <адрес>, где их встретил заявитель Свидетель №4, который сообщил, что такой автомобиль припаркован у <адрес> прибыли на указанный адрес, дождались Потерпевший №1 и поднялись к квартире владельца автомобиля ФИО1. ФИО3 Б.Н. стал выяснять у ФИО1 обстоятельства наезда на несовершеннолетнего, а тот стал отрицать. Разговор происходил на лестничной клетке у входной двери. ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1 в грубой форме, используя нецензурную брань. ФИО3 Б.Н., желая прекратить словесный конфликт, спустился вниз. ФИО1, явно желая продолжать конфликт, побежал за ним. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из подъезда, увидели, как ФИО1 догнал Потерпевший №1 и нанес кулаком 3-4 удара в область головы и лица. Они подбежали и пресекли противоправные действия ФИО1 (т.1 л.д.60-63).

Аналогичны им оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОГАИ Свидетель №2 и Свидетель №1 участвовал в профилактических мероприятиях для снижения аварийности. Примерно в 18 час 30 мин Свидетель №1 позвонил участковый ФИО3 Б.Н. и сообщил, что автомобиль Форд Фокус светло-серебристого цвета чуть не сбил несовершеннолетнего. Они втроем прибыли в <адрес>, где их встретил заявитель Свидетель №4, который сообщил, что такой автомобиль припаркован у <адрес> прибыли на указанный адрес, дождались Потерпевший №1 Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 Б.Н. поднялись к квартире владельца автомобиля ФИО1, а он пошел проводить подворный обход. Когда он находился у соседнего дома, услышал крики. Развернувшись, увидел, что ФИО1, выкрикивая нецензурную брань, подбегает к Потерпевший №1 и наносит тому несколько ударов в область лица. Они подбежали и пресекли противоправные действия ФИО1 (т.1 л.д.68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 мин его сын Илья, вернувшись из магазина, сообщил, что его чуть не сбил автомобиль, который заехал на тротуар и двигался хаотично. Он проехал с сыном по селу. Около <адрес> светло-серебристого цвета. Он позвонил участковому уполномоченному Потерпевший №1 и сообщил об этом, и что возможно, водитель находится в состоянии опьянения. ФИО3 Б.Н. сказал, что передаст информацию сотрудникам ГИБДД, а сам подъедет через 10-15 минут. На <адрес> он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудникам он сообщил ту же информацию. (т.1 л.д.72-74).

    Согласно выписке из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 Б.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.86).

    Согласно копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 Б.Н. вправе и обязан: требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела с использованием всех доступных средств связи; посещать жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них. (т.1 л.д.87-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой надбровной области (1), левой надбровной области (1) с наличием ссадины (1), в теменной области справа (1) с ушибом мягких тканей.

Данные повреждения (учитывая их характер и морфологию) образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. ФИО9", в пределах 1 суток от момента осмотра экспертом, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая одну анатомическую область) как легкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.167-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, участвующий ФИО3 Б.Н. указал место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.6-9).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, видимых свежих повреждений кожных покровов не выявлено. (т.1 л.д.31-32).

        Все исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Потерпевший ФИО3 Б.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, достаточно полно и подробно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое применило насилие к нему в ходе выяснения обстоятельств по заявлению Свидетель №4. Показания потерпевшего не содержат сколько-нибудь существенных противоречий с иными доказательствами и не дают оснований суду сомневаться или не доверять этим показаниям. Напротив, они последовательны, определенны и тщательно проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3 Б.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее он не имел никаких отношений с ФИО1, поэтому у него нет поводов для оговора подсудимого.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего получено в соответствии с требованиями закона, дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимую специальную подготовку и достаточный стаж работы по специальности. Суд не усматривает оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта и каких-либо противоречий в его выводах, и находит выводы эксперта объективными и достоверными.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15 согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции" в задачи сотрудника полиции Потерпевший №1 входило обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Обладая распорядительными полномочиями, сотрудник полиции ФИО3 Б.Н. являлся представителем власти и вправе был принимать заявления, сообщения, иную информацию о правонарушениях, устанавливать личность правонарушителя, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Однако ФИО1, сознавая, что препятствует осуществлению законной деятельности представителя власти, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для его здоровья.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья к сотруднику полиции Потерпевший №1, являвшемуся в силу предоставленных ему полномочий представителем власти и находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая поведение подсудимого до и после совершенного им деяния, справки нарколога и психиатра, у которых на учете ФИО1 не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, военнообязанный, имеет среднее образование, женат, имеет 1 малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту военной службы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристику, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. Указанные смягчающие обстоятельства, тем не менее, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам обвинения суд не может признать отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. оно не перечислено в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, то есть, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 фактически не вменено.

По указанным основаниям суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО10 в сумме 9838,40 руб. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО10 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета 1716 рублей.

Суд учитывает, что подсудимый что подсудимый не работает, постоянного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому процессуальные издержки в сумме 9838,40 + 1716 = 11554,40 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лиджиева Валерия Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

На период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов