Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 (11-485/2021;) от 26.11.2021

Копия

№ 11-59/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевелева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 19.07.2021 по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 24.03.2020 года в размере 22935,87 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в общем размере 330000 рублей. Указанное решение фактически исполнено ответчиком 24.03.2020 года. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в заявленный период. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22935,87 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шевелев М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Чорнопольского Е.А. поступили письменные возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года исковые требования Лисица П.В. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисица П.В. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей за период с 02.10.2016 по 25.03.2019 года. Кроме того, из решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 26.03.2019 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, но не более 280000 рублей.

04.09.2019 года между Лисица В.В. и Шевелевым М.И. заключен договор цессии по данному страховому случаю.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2019 года произведена замена взыскателя на Шевелева М.И.

24.03.2020 года ответчиком в пользу истца в счет исполнения названного решения суда выплачены денежные средства в общем размере 330000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что, ответчик в рамках правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уже понес перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты неустойки по фактический день исполнения обязательства, что в данном случае исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскатель имеет право требовать уплаты от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В данном случае ответственность должника наступает по общим нормам ГК РФ, а не в порядке закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В сумму 50000 рублей 00 копеек не входит сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года с даты его вступления в законную силу (07.05.2019) по дату фактического исполнения (24.03.2020) составит 3029,24 рублей, исходя из расчета:

- с 07.05.2019 по 16.06.2019 (41 дн.): 50 000 x 41 x 7,75% / 365 = 435,27 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,25% / 365 = 417,12 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 50 000 x 49 x 7% / 365 = 469,86 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 50 000 x 16 x 6,25% / 365 = 136,99 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 50 000 x 40 x 6,25% / 366 = 341,53 руб.
- с 10.02.2020 по 24.03.2020 (44 дн.): 50 000 x 44 x 6% / 366 = 360,66 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029,24 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, неучастия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3029 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.О. Чудаева