Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-339/2023 от 09.11.2023

УИД 29MS0025-01-2022-005147-44

Дело 11-339/2023                          22 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Алексеева Н.В., при секретаре Матвиенко О.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело <№> (материал <№>) с частной жалобой Дьяковой А. АлексА.ны на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым Дьяковой А. АлексА.не отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мировой судья судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

Дьякова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мировой судья судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>. Мотивировала заявление тем, что указанным решением суда с нее в пользу ООО «Кватре Стар» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 45 391 руб. 45., госпошлина 1 561 руб. 74 коп. Единовременно исполнить решение суда она не может в связи с трудным материальным положением, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не работает, имеет на иждивении второго ребенка, платит ипотечный кредит, ее доход в месяц составляет 34 356 руб. 32 коп. Просила предоставить рассрочку исполнения решения в виде ежемесячного платежа в размере 800 руб.

В судебном заседании заявитель, ее представитель Демид Л.Н. заявление поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в направленной телефонограмме категорически возражал против предоставления рассрочки 800 руб. в месяц.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Дьякова А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно в размере 800 руб. в месяц до 1,5 лет младшего ребенка (до ноября 2024 года), оставшуюся сумму единым платежом. В жалобе указала, что она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеет на иждивении второго ребенка 13 лет, платит ипотечный кредит 1 508 руб. 27 коп. Отец первого ребенка алиментов не выплачивает, задолженность более 500 000 руб., по второму ребенку имеет статус матери-одиночки, большую часть дохода занимают коммунальные услуги и гигиенические средства (подгузники). Мировой судья самостоятельно указал, что она просит рассрочку на 59 месяцев, хотя она не просила рассрочки на такой период, просила рассрочку до исполнения младшему ребенку 1,5 лет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что должником в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее предоставления, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и независящим от воли должника.

Вывод мирового судьи является правильным.

Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вынося определение, мировой судяь учел вышеизложенное, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требований справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <Дата> решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> с Дьяковой А.А. в пользу ООО «Кватре Стар» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 45 391 руб. 45., госпошлина 1 561 руб. 74 коп.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что Дьякова А.А. работает в <№> в настоящее время находится в <№> с <Дата>, и ее доход за период с 01 марта по <Дата> составляет <№>.

Дьякова А.А., согласно справке от <Дата>, является <№>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения суда, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, о тяжелом материальном положении должника приводились суду первой инстанции.

При этом, как верно указал мировой судья, предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 59 месяцев не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя, и, как следствие, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. При этом доводы жалобы о том, что заявитель не просила рассрочку на 59 месяцев, материалами дела опровергаются. Из заявления о предоставлении рассрочки, пояснений в судебном заседании следует, что Дьякова А.А. просила предоставить рассрочку по 800 руб. в месяц, соответственно решение суда при такой оплате задолженности будет исполнено через 59 месяцев, каких-либо уточнений к заявлению о рассрочке Дьяковой А.А. мировому судье не подавалось.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что предложенный заявителем график погашения задолженности (по 800 руб. в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока его исполнения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон. При этом изложенный в частной жалобе вариант оплаты задолженности не может быть принят на стадии проверки законности судебного акта, так как данный вариант оплаты у мирового судьи заявлен не был, уточнений в заявлению о предоставлении рассрочки в материалах дела не имеется. При этом заявитель не лишена права обращения к мировому судье с заявлением о рассрочке с новым вариантом погашения задолженности.

Поскольку частная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Дьяковой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Судья                                     Н.В.Алексеева