Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2023 ~ М-2721/2023 от 09.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

               именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                        дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

                      у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Matiz, г.н. Н 236 ОР 716, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении и совершила столкновение в автомобилем KIA RIO, г.н. Е 087 УЕ 716, принадлежащем истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан». Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Чулпан». По соглашению о выплате страхового возмещении денежными средствами, ... была произведена выплата в размере 145377 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246000 рублей. За услуги эксперта было оплачено 8000 рублей. Также были понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей. Таким образом, истцу осталось не возмещено 100623 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100623 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы в сумме 59723 рубля, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальные требования оставил прежними. Требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал против требований истца с учетом результатов судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает завышенными. Факт ДТП и виновность в ДТП ответчика не оспаривает.

В судебное заседание представитель АО СК «Чулпан» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 14 часов 30 минут по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства Kia Rio гос.номер Е087УЕ под управлением ФИО1 и транспортного средства Daemoo Matiz гос.номер Н236 ОР под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из постановления следует, что ... в 14 часов 30 минут по адресу: РТ, ... ФИО2, управляя автомашиной, при перестроении налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Чулпан» (полис ХХХ ...)

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события.

По соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами ... АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145377 рублей

В связи с недостаточностью средств для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 246000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

        - соответствуют ли все повреждения на а/м KIA RIO, г.н. Е 087 УЕ 716 заявленным обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с а/м Daewoo Matiz, г.н. Н 236 ОР 716?

-    определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, г.н. Е 087 УЕ 716, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

-    определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, г.н. Е 087 УЕ 716, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/09.23: 1. характер и перечень повреждений на транспортном средстве марки KIA Rio X-LINE гос.рег.знак Е087УЕ соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по РСА:

2.1. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округлением составляет 169900 рублей,

2.2. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34,79% и округлением составляет 116600 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам:

3.1. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205100 рублей,

3.2. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20,90% составляет 169300 рублей

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 59723 рубля (205100 рублей – 145377 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы (исследованию). Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

               Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору ... на оказание юридических услуг от ..., заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО7 (юрист). Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1991 рубль 69 копеек

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... РТ (паспорт серии5705 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9207 ...) в возмещение ущерба 59723 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 руль 69 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....