Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2020 от 28.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре     Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова М.Ю. в лице представителя Тян К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.05.2020 года по гражданскому делу по иску Федорова М.Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

установил:

Федоров М.Ю.. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 37 350,92 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 24.02.2020 года по 11.03.2020 года в размере 4 766,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда за период с 13.01.2020 года по 11.03.2020 года в размере 17 278,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.01.2020 года по 11.03.2020 года в размере 15 192,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 2 600,85 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 317,04 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2018 года истцом с привлечением кредитных средств был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei 354827090386499, стоимостью 37 350,92 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления характера возникшего недостатка, истец обратился в экспертную организацию, в результате проведенных исследований в товаре выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. 30.12.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии был приложен некачественный товар. Товар и претензия получены ответчиком 09.01.2020 года. Предусмотренный законом срок для ремонта истек 23.02.2020 года, однако товар истцу после ремонта возвращен не был.

    Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Истец Федоров М.Ю. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указав, что сроки устранения недостатков предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителя» и не могут превышать 45 дней. Доставка подменного фонда потребителю в силу закона осуществляется продавцом за свой счет.

Представитель истца Федорова М.Ю. Вафина Е.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что для устранения недостатков товар был получен ответчиком 09.01.2020 года. Ответ по вопросу подменного фонда истец не получал. В силу закона, товар должен быть отремонтирован незамедлительно, но в срок не более 45 дней. В силу имеющихся недостатков, товар подлежал замене, а это можно сделать за 1 день. О том, что товар отремонтирован, истца никто не уведомил. Поскольку срок для устранения недостатков истек, у истца появилось право обратиться к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. В досудебном порядке данные требования ответчику не предъявлялись. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить все заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, указав, что срок для устранения недостатков ответчиком пропущен не был, товар был отремонтирован 05.02.2020 года, доставлен на точку для выдачи потребителю 17.02.2020 года. Контактного телефона для извещения об окончании ремонта истец не сообщил. О возможности получить товар подменного фонда в торговой точке, потребитель был извещен, однако за получением не обратился. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 февраля 2018 года Федоров Максим Юрьевич приобрел в АО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной») сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei 354827090386499, стоимостью 37 350,92 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Факт приобретения вышеуказанного товара подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенному 28.02.2018 года с ООО «ХКФ Банк», что подтверждается справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, вышеуказанный товар перестал работать, что явилось основанием для обращения истца в экспертное учреждение для установления причин неисправности.

Согласно заключения эксперта Красникова А.С. от 25.12.2019 года, в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект является производственным, неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости идентичного товара.

Ознакомившись с заключением специалиста, суд считает, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика наличие в товаре производственного недостатка по существу оспорено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатка, потребитель вправе обратиться к продавцу, в том числе, с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Неисправный товар вместе с досудебной претензией, в котором потребитель просит произвести безвозмездное устранение недостатков, а также возместить понесенные убытки и компенсировать моральный вред, для устранения недостатков был направлен истцом ответчику 30.12.2019 года, и получен ответчиком 09.01.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

О направлении товара на ремонт ответчик известил истца письмом от 10.01.2020 года, указав, что дефект будет устранен в установленный законом срок.

Действительно, из представленной стороной ответчика квитанции от 24.01.2020 года, выданной АСЦ «МТ Сервис» следует, что спорный товар был отремонтирован 05.02.2020 года, то есть в предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок для устранения недостатков товара (45 дней).

Стороной ответчика также заявлено, что товар после ремонтных работ поступил в точку продаж для передачи потребителю 17.02.2020 года.

Между тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, после поступления отремонтированного товара из сервисного центра, ответчик не уведомил потребителя о готовности товара и возможности его получения с указанием места получения. О выполненных ремонтных работах истцу стало известно только в рамках рассмотрения денного спора.

Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что товар в предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не был получен потребителем по вине последнего, ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что потребителем не был указан контактный телефон, не принимаются, поскольку в досудебной претензии был указан адрес электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о безвозмездном устранении недостатков в предусмотренный законом срок, считает необоснованными.

Сам по себе один лишь акт о ремонте, без подписи потребителя и в отсутствие документов, подтверждающих приглашение истца за получением товара, не может расцениваться в качестве доказательства убедительности позиции ответчика.

    Таким образом, суд считает установленным, что стороной ответчика не было произведено безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

17.03.2020 года истец обратился с требованиями о возврате стоимости товара в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Федорова М.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 350,92 руб.

Некачественный товар находится у ответчика, получен 09.01.2020 года для безвозмездного устранения недостатка.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 2 600,85 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка ООО «ХКФ Банк» от 19.09.2020 года, из которой следует, что 28.02.2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Федоровым М.Ю. был заключен кредитный договор № 2266589675 на сумму 46 851,97 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 2 600,85 руб.

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств подтверждается кассовым чеком на покупку товара

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара, который, в рамках рассмотрения настоящего спора, был возвращен ответчику с выплатой его стоимости потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 600,85 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 27.12.2019 года в размере 2 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

    Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность представителя является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Суд отмечает, что ответчик после получения досудебной претензии, к которой было приложено заключение досудебного исследования, принял товар для ремонта, но в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, доказательства самостоятельного проведения проверки качества суду не представил. В последующем заключение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного фонда на период ремонта, а также возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 года ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, в которой также были заявлены требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда.

Поскольку товар для ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон.

Как установлено судом, 13.01.2020 года в адрес потребителя ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что для предоставления подменного фонда потребителю необходимо обратиться в магазин продавца, в котором приобретался товар.

Факт направления ответа подтверждается почтовой накладной, а также Отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что указанный ответ потребителем получен не был, 17.01.2020 года была произведена неудачная попытка вручения отправления.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 66 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает истца надлежащим образом извещенным о месте получения на период ремонта подменного фонда, поскольку в адрес продавца вернулась направленная потребителю корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным извещением. В данном случае, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, несет именно лицо, уклонившееся от ее получения.

Доказательства обратного стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что невозможность получения подменного фонда на период проведения ремонтных работ вызвана поведением стороны истца, уклонившейся от получения ответа продавца, в котором указывалось о месте получения подменного фонда.

Доводы стороны истца о том, что подменный фонд должен быть доставлен по адресу потребителя за счет продавца, судом не принимается, поскольку закон обязывает продавца лишь произвести доставку подменного фонда к месту передачи потребителю.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования по предоставлению на время ремонта подменного фонда.

Поскольку судом установлено, что ответчик об исполнения обязанности по предоставлению подменного фонда не уклонился, однако исполнитель данную обязанность не имел возможности, поскольку потребитель уклонился от получения сообщения о месте передачи подменного фонда, суд считает, что правовых оснований для применения меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению подменного фонда, каковой является неустойка, не имеется.

    В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено до 23.02.2020 года, между тем, как установлено судом, передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была. Об окончании ремонтных работ и о наличии у потребителя возможности получения товара после ремонта ответчиком истцу сообщено не было.

    В полученной ответчиком досудебной претензии потребителем также были заявлены требования о возмещении убытков, в том числе в виде уплаченный процентов по кредиту, расходов по оплате экспертизы, в подтверждение были представлены справка кредитной организации, а также заключение эксперта. Доказательства удовлетворения данных требований в досудебном порядке стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатка товара, а также возмещения убытков по оплате экспертных услуг. Право на выплату процентов по кредиту, предусмотренное п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара у истца не возникло.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 24.02.2020 года (истечение 45 дней с момента получения досудебной претензии) по 11.03.2020 года, что составляет 16 дней, соответственно, неустойка составляет 4 766,40 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 20.01.2020 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) по 11.03.2020 года, что составляет 51 день, соответственно, неустойка составляет 15 192,90 руб.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 300 руб. и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику по вопросу взыскания стоимости товара не обращался, требование о возврате стоимости товара было заявлено в качестве искового, что не может расцениваться, как обращение потребителя по смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости товара, каковой является неустойка, не имеется.

Более того, обоснованность требований о возврате стоимости товара была установлена только в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования и возврате стоимости товара со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 40 851,77 руб. (стоимость некачественного товара - 37 350,92 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., проценты по кредиту – 2 600,85 руб., неустойка- 600 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Федорова М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 20 425,88 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 20 425,88 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 27.12.2019 года и квитанции от 27.12.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 10.03.2020 года и квитанции от 10.03.2020 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 25.12.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для производства ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, досудебное исследование было судом оценено и принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика досудебной претензии уплачено 317,04 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 317,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 716,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 20.05.2020 года, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федорова М.Ю. удовлетворить частично, признав обоснованны отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Федорова Максима Юрьевича стоимость некачественного товара в размере 37 350 рублей 92 копейки, убытки в виде процентов на оплату кредита в размере 2 600 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 04 копейки, а всего 56 668 рублей 81 копейка.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 716 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: