Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 04.06.2019

Дело №11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ониськивой М. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг заявление ИП Ониськивой М.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Паршиной С.В. в размере 27000 рублей на основании договора цессии и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей, было возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным ИП Ониськива М.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с действующим законодательством, стороны потребительского кредита вправе изменить территориальную подсудность дела. Пунктом 17 договора займа, стороны определили, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются по месту нахождения заемщика: судебный участок № Рассказовского района Тамбовской области

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к рассмотрению мировыми судьями.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2018 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г.N62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, п. 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Основанием для возврата заявления ИП Ониськивой М.Ю. о выдаче судебного приказа, по мнению мирового судьи, явилось то, что вышеуказанное заявление неподсудно мировому судье, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа неверно определена подсудность.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

При заключении договора займа между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Паршиной С.В. в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны включили в п.17 условия о договорной подсудности, определив суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика судебный участок № Рассказовского района Тамбовской области.

Согласно материалам дела должник Паршина С. В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем с учетом достигнутого между сторонами соглашения о договорной подсудности в суд расположенный в пределах субъекта РФ, где проживает заемщик, что не противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления взыскателю, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа, направлению мировому судье судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов - отменить, заявление ИП Ониськивой М.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов - направить мировому судье судебного участка судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области для рассмотрения по существу со стадия принятия.

Судья Тришин С.К.