Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1791/2024 ~ М-533/2024 от 29.02.2024

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года                     г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ГЛОБУС", ООО "Управляющая компания "Западное", ООО "ТеплоВодоСнабжение" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "ГЛОБУС", ООО "Управляющая компания "Западное", ООО "ТеплоВодоСнабжение" и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО5 А.В. в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому; обязать ООО "Управляющая компания "Западное" заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по вышеуказанному адресу; разделить задолженность в размере 23 819,63 руб. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеющуюся на лицевом счете № по состоянию на <дата>, посредством отнесения ? части задолженности в сумме 11 909,80 руб. за ФИО2, ? части задолженности в сумме 11 909,80 руб. за ФИО5 А.В.; разделить задолженность в размере 10 871,82 руб. по оплате за отопление жилого помещения ООО "ГЛОБУС", имеющуюся на лицевом счете № по состоянию на <дата>, посредством отнесения ? части задолженности в сумме 5 435,91 руб. за ФИО2, ? части задолженности в сумме 5 435,91 руб. за ФИО5 А.В.; разделить задолженность в размере 28 053,56 руб. по оплате за отопление жилого помещения ООО "ТВС", имеющуюся на лицевом счете № по состоянию на <дата>, посредством отнесения ? части задолженности в сумме 14 026,78 руб. за ФИО2, ? части задолженности в сумме 14 026,78 руб. за ФИО5 А.В., мотивировав требования тем, что ФИО2 и ФИО5 А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживает ФИО5 А.В., отношения между братьями сложные, ответчик ФИО5 А.В. не работает, за квартиру не платит. За вышеуказанную квартиру постоянно образуется задолженность, и это влияет на финансы истца. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты жилья и коммунальных услуг с ответчиком ФИО5 А.В. достигнуть не удалось.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. <дата> не состоялось, в связи с нахождением судьи на больничном, предварительное судебное заседание отложено на 17 час. 00 мин. <дата>

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17 час. 00 мин. <дата>, истец ФИО2 явился, выразил намерение уточнить исковые требования, подготовка по делу окончена, назначено основное судебное заседание на 15 час. 30 мин. <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. <дата>, истец ФИО2 не явился в судебное заседание, судебное заседание отложено в связи с неявкой истца на 09 час. 45 мин. <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 45 мин. <дата> истец ФИО2 вновь не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Председательствующим поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 А.В., представители ООО "ГЛОБУС", ООО "Управляющая компания "Западное", ООО "ТеплоВодоСнабжение", ООО "МосОблЕИРЦ", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу ФИО2, возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением (ШПИ №, ШПИ №, ШПИ №). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО "ГЛОБУС", ООО "Управляющая компания "Западное", ООО "ТеплоВодоСнабжение" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО "ГЛОБУС", ООО "Управляющая компания "Западное", ООО "ТеплоВодоСнабжение" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Смирнова Е.М.