Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-644/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-644/2022 года

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             27 октября 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Костылева Н.А.,

подсудимого Диденко ФИО15.,

защитника – адвоката Богданова Ю.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Диденко ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко ФИО16. совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2022 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо-1), находящегося на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью он предложил несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо-2), и Диденко ФИО17. совершить совместное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, на что последние дали своё согласие, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В продолжение своего преступного умысла Лицо-2, Лицо-1 и Диденко ФИО18. 24 августа 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыли из <адрес> в <адрес>, где Лицо-2, используя сеть интернет, через мессенджер «Telegram» зарегистрировался в группе «Теневые услуги», в которой неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сделало предложение Лицу-2 о найме для работы в должности курьера, указав для обратной связи неустановленный контакт. Ознакомившись с заведомо преступным предложением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 24 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, Лицо-2, находясь на территории г. Волгограда, посредством переписки на представленный контакт, договорился с ним о выполнении обязанностей курьера под его руководством, тем самым вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств.

Далее Лицо-2, Лицо-1 и Диденко ФИО19., распределили между собой роли таким образом, что Диденко ФИО20. забирает денежные средства у потерпевшего, введенного в заблуждение неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сведениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с близким родственником, а Лицо-1 и Лицо-2 следят за окружающей обстановкой возле подъезда 7 <адрес> с целью возможного незамедлительного предупреждения Диденко ФИО21. о проходящих мимо людях, то есть об опасности быть застигнутым во время совершения преступления.

24 августа 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством телефонного звонка на стационарный телефон №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, путем обмана, ввели в заблуждение последнюю, рассказав ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о дорожно-транспортном происшествие с участием её близкого родственника, в связи с чем потерпевшая для урегулирования данного вопроса должна была передать денежные средства прибывшему к ней курьеру – Диденко ФИО22.

Продолжая реализовывать задуманное, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 24 августа 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя во исполнение ранней достигнутой преступной договоренности, посредством месседжера «Telegram» сообщило Лицу-2, что ему необходимо проследовать в <адрес>, где представиться под вымышленным именем от вымышленного человека ФИО2 и забрать у Потерпевший №1 пакет с денежными средствами, после чего связаться с ним посредством сотовой связи для дальнейшего согласования последующих действий.

После чего, примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Диденко ФИО23. совместно с Лицом-1 и Лицом-2 по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: <адрес>, где Лицо-2 и Лицо-1 согласно отведенным им ролям остались ждать снаружи около подъезда 7 указанного дома и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Диденко ФИО24. Последний, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью извлечения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери <адрес>, где на лестничной площадке, представившись вымышленным именем от вымышленного человека ФИО2, получил от Потерпевший №1 пакет с денежными средствами в размере 95 000 рублей, после чего покинул место преступления.

Похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Диденко ФИО25., Лицо-2, Лицо-1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 95 000 рублей.

Подсудимый Диденко ФИО26. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Диденко ФИО27. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Диденко ФИО28. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Диденко ФИО29. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Диденко ФИО30. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Диденко ФИО31., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Диденко ФИО32. суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Диденко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Диденко Даниле ФИО33 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Диденко ФИО34 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Диденко ФИО35 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 34 950 рублей, а именно: 1 купюру в размере 50 рублей; 2 купюры в размере 500 рублей, общей суммой 1 000 рублей; 4 купюры в размере 100 рублей, общей суммой 400 рублей; 3 купюры в размере 1 000 рублей, общей суммой 3 000 рублей; 6 купюр в размере 5 000 рублей, общей суммой 30 000 рублей, 1 купюра в размере 500 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить на хранение последней до окончания рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                        Л.Н. Черкесова